Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbouročně z částky [částka] od [datum] do , datum- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbouročně z částky [částka] od [datum] do , datum- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbouročně z částky [částka] od [datum] do , datum- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbouročně z částky [částka] od [datum] do , datum- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbouročně z částky [částka] od [datum] do [datum],to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokátky], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, která zanikla pro neplacení pojistného a žalovaný dluží na pojistném žalovanou částku.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce v návrhu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslem [hodnota]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], když pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Předmětem smlouvy bylo "[Anonymizováno]. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, když pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] za pojistné období (prokázáno pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami). Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro nezaplacení následného pojistného. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný včetně poplatku ve výši [částka] za předčasné ukončení pojistné smlouvy žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s placením pojistného do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který za období od [datum] do [datum] činí částku [částka] (prokázáno upomínkami, oznámením o zániku pojištění, přehledem poplatků a parametrů pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu řádnou předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání).Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (§ 2804). Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu, která zanikla pro neplacení pojistného a žalovaný dluží na pojistném žalovanou částku.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu přiznal procesně plně úspěšnému žalobci, a to celkem ve výši [částka]. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], a dále z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] [odměna advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužné pojistné. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů pojistných produktů poskytovaných žalobce.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.