Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši [částka] spolu szákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. [hodnota] _0 ze dne [datum]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby včetně přístupu ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Na základě smlouvy si žalovaný zakoupil za zvýhodněnou cenu zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplňoval podmínky ze smlouvy, měla žalobkyně právo na doúčtování rozdílu mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Účastníci uzavřely smlouvu č. [hodnota] – [Anonymizováno] na zařízení za zvýhodněné ceny a dohodu o splátkách ceny zařízení [Anonymizováno], datum převzetí [datum]. Žalovaný však své závazky řádně nehradil a dluží částku [částka] s příslušenstvím. Na předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný nereagoval.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č.j. EPR [č. účtu] -5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek č. [hodnota] ze dne [datum], na základě které následně účastníci uzavřeli dohodu o splátkách ceny zařízení. Žalovaný žalobkyni neuhradil zaslaná vyúčtování a na zaslané upomínky včetně předžalobní nereagoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z uzavřené smlouvy (včetně všeobecných obchodních podmínek a podmínek služby Vodafone), z jednotlivých vyúčtování – faktur, zrušení poskytování služeb a předžalobní upomínky včetně podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) o kupní smlouvě – podle § 2079 odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a prodávající se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud přihlédl k ustanovení § 548 o možnosti vázat vznik, změnu nebo zánik práv na splnění podmínky. Dále, podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud dospěl k závěru, že žalovaný řádně neplnil své závazky z uzavřené smlouvy, neboť žalobkyni řádně neuhradil předepsaná plnění, ač k tomu byl na základě vyúčtování žalobkyně povinen. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení , výzva k plnění, podání žaloby) po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném do [datum] (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka].