Výrok
I. Manželství manželky [jméno FO], nar. [Datum narození manželky], a manžela [Jméno manžela], nar. [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželé podali společný návrh na zahájení řízení, jímž se domáhali, aby zdejší soud rozvedl jejich manželství. Uvedli, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno] (z oddacího listu). Oba účastníci jsou státními příslušníky ČR. U obou manželů se jedná o první manželství. Oba účastníci mají vysokoškolské vzdělání. Účastníci řízení spolu jako manželé nežijí asi od listopadu [Anonymizováno] a jejich manželství neplní své funkce. Manželé mají rozdílné názory na společný život a trávení volného času, došlo k vzájemnému odcizení (manželství je hluboce a trvale rozvráceno), přičemž oba vylučují obnovení manželského soužití (z výslechu účastníků). Poměry jejich nezletilých dětí byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] (z předmětného rozsudku). Dne [datum] uzavřeli účastníci Smlouvu o manželském majetkovém režimu – Notářský zápis č.j. [Anonymizováno] (z notářského zápisu ze dne [datum]), který ovšem není dohodou podle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 755 odst. 1 o. z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí, jejich manželství neplní žádné funkce a je tedy pouze svazkem ryze formálním. Soud proto postupoval podle shora citovaného § 755 odst. 1 o.z. a toto manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje v jejich rozdílných názorech na společný život, což vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení a ukončení společného manželského soužití. S přihlédnutím k postoji účastníků pak soud shledal, že hloubka rozvratu dosáhla takové intenzity, že nelze očekávat obnovení manželství a tento stav má již trvalou a neměnnou povahu.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.