Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], roz. [Anonymizováno], nar. [Datum narození manželky], a manžela [jméno FO], nar. [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka podala ke zdejšímu soudu návrh na zahájení řízení, jímž se domáhala rozvodu manželství účastníků. Uvedla, že mezi manželi došlo k citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití. Manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají manželství je rozvráceno bez šance na jeho obnovení. Manžel se k návrhu manželky připojil.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] (z oddacího listu). Oba účastníci jsou státními příslušníky ČR, u obou se jednalo o první manželství, oba mají vysokoškolské vzdělání. Jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [Adresa manžela] ev. [Anonymizováno], [adresa]. Manželské soužití účastníků bylo ukončeno, jako manželé spolu účastníci nežijí cca půl roku, mají zcela odlišné názory na společný život a vzájemně se citově odcizili (z výslechu manželů). Poměry k jejich společným nezletilým dětem byly soudně upraveny (z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí, jejich manželství neplní žádné funkce a je tedy pouze svazkem ryze formálním. Soud proto postupoval podle shora citovaného § 755 odst. 1 o.z. a toto manželství rozvedl. Hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje v jejich rozdílných názorech na společný život, což vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení a ukončení společného manželského soužití. S přihlédnutím k postoji účastníků pak soud shledal, že hloubka rozvratu dosáhla takové intenzity, že nelze očekávat obnovení manželství a tento stav má již trvalou a neměnnou povahu.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.