Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši [částka] s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému prostředky ve výši [částka] za sjednaný úrok a poplatky spojené s vedením účtu. Tento úvěr žalovaný čerpal, avšak porušil podmínky splácení. Žalovanému tak vznikl dluh, který dosud nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut.Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci žádným způsobem nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že [datum] uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu o úvěru (dále jen smlouva), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], a to za roční úrokovou sazbu ve výši 16,38 %. Žalobce v souladu se zákonem ověřil úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Úvěrovou částku žalovaný vyčerpal v plné výši. Ve smlouvě bylo sjednáno, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. [hodnota]. Žalovaný se zavázal splatit žalobci úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami po [částka] počínaje listopadem 2023. V článku 8. smlouvy o úvěru je současně sjednáno, že nezaplatí-li žalovaný splátku po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, jedná se o porušení podmínek smlouvy a žalobce může prohlásit úvěr za okamžitě splatný (Smlouva o úvěru k úvěrovému účtu č. [hodnota]). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně povinnosti dohodnuté ve smlouvě, byl dne [datum] upozorněn na povinnost uhradit dlužný nedoplatek ve splátkách ve výši [částka] do [datum] s tím, že pokud nebude uvedený nedoplatek v termínu uhrazen, může žalobce prohlásit úvěr za splatný (Poslední výzva k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru). Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval, stal se úvěr ke dni [datum] splatným. O zesplatnění byl žalovaný informován výzvou ze dne [datum] (Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu). Dne [datum] byla žalovanému zaslána Výzva k zaplacení před podáním žaloby (Výzva k zaplacení před podáním žaloby). Přesto nebyl dluh žalovaným dosud uhrazen. Dluh ke dni podání žaloby představuje částka [částka] - z toho jistina [částka], úrok z úvěru dle smlouvy o úvěru [částka], zákonný úrok z prodlení [částka], a poplatky [částka] (Obratová historie úvěru).Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od [datum], zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaný podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnil, když nesplácel úvěr tak, jak se žalobcem úvěrovou smlouvou sjednal, zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému finanční prostředky poskytl. Žalovaný byl proto, po oznámení žalobce, povinen úvěr splatit, což ovšem také neučinil. Žalobce byl oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednaný úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, jakož i poplatky dle sazebníku. Celý nárok žalobce uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady nezastoupeného účastníka, které žalobce žádal z a1 úkon . sepis žaloby, v částce [částka], podle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.