Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši [částka].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupce žalobkyně [Jméno Zástupce], advokáta sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu [částka], protože žalovaný přes smluvní povinnost neposkytl žalobci součinnost k tomu, aby ten mohl zahájit dodávky elektřiny.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 24 měsíců, a to do odběrného místa na drese [adresa]. Žalovaný se podpisem smlouvy, mimo jiné, zavázal poskytnout žalobci nezbytnou součinnost tak, aby dodávky elektřiny do odběrného místa mohly být zahájeny, a to přes výzvu žalobce. Dodávky elektřiny podle smlouvy tak nemohly být zahájeny a žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu za porušení popsané smluví povinnosti. Přes upomínku dosud žalovaný dluh neuhradil.Při právním posouzení se soud řídil ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle něhož se smlouva o dodávce elektřiny se uzavírá na každé odběrné místo. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat zejména výkon, množství, časový průběh a místo odběru elektřiny; podrobnosti stanoví pravidla trhu s elektřinou, ceny nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh, způsob měření odebrané elektřiny, způsob přístupu příslušného provozovatele distribuční soustavy k měřicímu zařízení konečného zákazníka. Dále soud vycházel z příslušných ustanovení smlouvy účastníků a občanského zákoníku, o smluvní pokutě - § 2048 a násl.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum] do [datum] a ve znění účinném od [datum]. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby učiněný do [datum], a [částka] za každý úkon právní služby učiněný po [datum] neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do [částka] předmětu řízení jde o [částka] do [datum] a [částka] od [datum]). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 2x [částka] a 1x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení do [datum], podání žaloby po [datum]). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka].