Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil nad 3,5 t do 12 t, registrační značky [SPZ], [Anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 110 dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši [částka] a náklady na upomínání [částka], splatnost nastala dne [datum]. Žalovaný na výzvu k úhradě příspěvku zaslanou dne [datum] ani na předžalobní upomínku nereagoval.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, a to z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně přehledu, že žalovaný byl provozovatel nákladního vozidla [Anonymizováno] registrační značky [SPZ], VIN [Anonymizováno], které bylo v období ode dne [datum] do [datum] provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištěné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, tj. 110 dnů, při denní sazbě [částka] denně (u nákladních vozidel nad 3,5 t do 12 t), celkem ve výši [částka], a dalších [částka] jako nákladů na uplatnění, současně mu byla stanovena lhůta 60 dní k úhradě a byl upozorněn, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude vymáhána. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to přes další upomínky žalobce, a příspěvek se tak stal splatným dne [datum]. Žalovanému byla, rovněž bezvýsledně, zaslána i předžalobní upomínka ze dne [datum].Při právním posouzení postupoval soud podle § 6 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kde je stanovena denní sazba příspěvku pro konkrétní vozidlo nepojištěných. Podle § 6 odst. 2 cit. zákona se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 cit. zákona [Anonymizováno] zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2; provozovatel tuzemského vozidla zaplatí [Anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek; výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla; a konečně výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů [Anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva - vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] vyplývá z § 6 zmíněné vyhlášky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. - podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě byl žalovaný osobou zapsanou v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka [SPZ], VIN [Anonymizováno], které bylo v rozhodném období ode dne [datum] do dne [datum] (110 dní) provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni zákonné příspěvky za nepojištěná vozidla ve výši [částka] (110 x [částka]) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši [částka], přičemž žalovaný byl řádně a včas ke splnění této povinnosti žalobkyní vyzván. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 12 % ročním úrokem z prodlení od [datum] z částky dlužného příspěvku [částka] (den po splatnosti příspěvku a nákladu na výzvu se žalovaný ocitl v prodlení) do zaplacení.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady žalobce v celkové výši [částka] tvoří hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a náklady právního zastoupení ve výši [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum] (vzhledem k datu podání žaloby v této věci). Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 2. přes [částka] do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka].