Výrok
Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému revolvingový úvěr, jehož rámec byl v průběhu smluvního vztahu navýšen. Tento úvěr žalovaný postupně čerpal i splácel, avšak pouze do konce října 2024. Poté smluvní podmínky porušil, přestal čerpané částky úvěru splácet. Žalovanému tak vznikl dluh, který dosud nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu, ač řádně předvolán, se nedostavil.Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že [Anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno], registrační číslo [hodnota], [Anonymizováno], odštěpný závod [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno] IČO [IČO], sídlem [adresa], a žalobce dne [datum] uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum]. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je i pohledávka za žalovaným. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru na základě žádosti č. [hodnota], č. úvěrového účtu [Anonymizováno], který vedl pro žalovaného, jemuž na základě ní poskytl revolvingový úvěr s limitem [částka] a maximálním úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Limit byl žalovaným v průběhu trvání smlouvy navýšen a vyčerpán až do výše [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky. Datum úhrady měsíčních splátek bylo stanoveno vždy k 17. dni v měsíci. Základní roční úroková sazba (pohyblivá) byla stanovena v sazbě 22,68 % ročně. Společně s řádnou splátkou se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu ve výši [částka]. Žalovaný splácel svůj závazek do [datum], následně nebylo plněno ničeho. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, ačkoliv o tom byl písemně i telefonicky upomínán. Jelikož došlo k prodlení s úhradou více jak dvou splátek, případně prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za splatný, upomínkou ze dne [datum]. Celková pohledávka ke dni zesplatnění, tj. ke dni [datum] ve výši [částka] je tvořena dlužnou jistinou v částce [částka] (nesplacený zůstatek poskytnutého úvěru), úrokem v sazbě 26,28 % ročně za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dlužnými poplatky v celkové výši [částka], které jsou tvořeny položkou – Cena za pojištění ve výši 5 x [částka] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]; Cena za správu a vedení ve výši 2 x [částka] ze dne [datum] a [datum] dle platného Sazebníku věřitele. Žalovaný dluh nezaplatil ani po odeslání předžalobní výzvy k zaplacení.Tyto skutečnosti soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobcem - - výpisy z úvěrového účtu, výpis o navýšení úvěrového rámce, výzva před podáním žaloby s dodejkou na doručovací adresu, upomínka č. [hodnota], zesplatňující dopis, přehled obratů na úvěrovém účtu, notářský zápis ke smlouvě o postoupení pohledávek, příloha notářského zápisu, oznámení postoupení pohledávky, sestava obratů na úvěrovém účtu, smlouva o úvěru s úvěrovými podmínkami, formulářem s informacemi, sazebníkem, přistoupením do pojištění a formulářem pro odstoupení od smlouvy, transakční historie, vyčíslení pohledávky, předžalobní výzva s dodejkou na adresu CEO, LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa], seznam splátek úvěru k platbám po postoupení pohledávky na žalobce.Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od [datum], zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaný podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnil, když nesplácel revolvingový úvěr tak, jak se žalobcem úvěrovou smlouvou sjednal, zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy plnil a žalovanému finanční prostředky poskytoval. Žalovaný byl proto, po oznámení žalobce, povinen úvěr splatit, což ovšem také neučinil. Žalobce byl oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednaný úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, jakož i poplatky dle sazebníku. Jelikož jde o spotřebitelský úvěr, soud hodnotil, zda žalobce zkoumal řádně před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dospěl přitom k závěru, že poměry žalovaného byly ověřovány, a dále, že nepochybně byl závěr o úvěruschopnosti žalovaného ve vztahu k tomuto konkrétnímu revolvingovému úvěru a jeho parametrům správný, když jej žalovaný čerpal a splácel zcela v souladu se úvěrovou smlouvou po dobu 10 let.Celý nárok žalobce uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení ve výši [částka] představuje hodnota soudního poplatku [částka] a [částka] za režijní paušály po [částka] za tři úkony ve věci, které žalobce provedl, aniž by byl zastoupen pro řízení právním zástupcem (předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání soudu dne [datum]) dle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.