Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno Zástupce], advokáta sídlem [adresa], [adresa], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonnými úroky z prodlení. Uváděl, že žalovanému na základě uzavřené smlouvy dodal elektřinu, jejíž cenu vyúčtoval fakturou, žalovaný však, přes upomínání žalobcem, dosud plnou cenu odebraných komodit neuhradil. Žalovaný se přes výzvy soudu ve věci nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili, a to za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce, resp společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], jejíž jmění přešlo na žalobce fúzí, na základě uzavřené smlouvy zákaznické č. [hodnota] o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa], a žalovanému zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě. Za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému spotřebu elektřiny fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] na částku [částka], s opravnou fakturou č. [hodnota] s nedoplatkem ve výši [částka] a splatností [datum]. Za období od [datum] do [datum] vyfakturoval žalobce žalovanému spotřebu elektřinu fakturou č. [hodnota] částkou [částka] se splatností dne [datum], kterou žalovaný uhradil, následně žalobce vystavil opravnou fakturu č. [hodnota] s nedoplatkem ve výši [částka], splatným dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému spotřebu elektřiny fakturou č. [hodnota] s přeplatkem ve výši [částka], který byl žalovanému vyplacen, následně byla vystavena opravná faktura č. [hodnota] s nedoplatkem ve výši [částka] se splatností [datum]. Přes upomínání žalovaný dosud služné částky v celkové výši [částka] neuhradil.Při právním posouzení se soud řídil ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle něhož se smlouva o dodávce elektřiny se uzavírá na každé odběrné místo. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat zejména výkon, množství, časový průběh a místo odběru elektřiny; podrobnosti stanoví pravidla trhu s elektřinou, ceny nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh, způsob měření odebrané elektřiny, způsob přístupu příslušného provozovatele distribuční soustavy k měřicímu zařízení konečného zákazníka. Dále soud vycházel z příslušných ustanovení občanského zákoníku ve znění účinném od [datum] (zákon č. 89/2012 Sb., vzhledem k datu vzniku smluvního vztahu účastníků) o kupní smlouvě - § 2079 a násl. Při posouzení příslušenství žalované pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1968 a násl. občanského zákoníku o prodlení dlužníka. Výše úroků z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na shora popsaný skutkový stav dospěl k závěru, že žalovaný odebíral na základě platně uzavřené smlouvy elektřinu, jejíž kupní cenu mu prodávající řádně vyúčtoval, avšak žalovaný dosud neuhradil nedoplatek kupní ceny v žalované výši, a to přes výzvu a předžalobní upomínku. Dnem následujícím po splatnosti nedoplatku kupní ceny (tedy vždy po splatnosti příslušné faktury) se žalovaný ocitl s úhradou v prodlení, je proto povinen až do zaplacení hradit z dlužné částky i úroky z prodlení v zákonné výši. Žaloba byla v plném rozsahu podána po právu, soud jí proto zcela vyhověl.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný a zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb. Předmětem řízení je částka [částka], za každý úkon právní pomoci tak náleží zásadně částka [částka] dle § 7 bod 5, takové úkony byly v dané věci poskytnuty tři – převzetí s přípravou zastoupení a podání žaloby, zde proto náleží celkem [částka] dle § § 11 odst. 1 písm. a), d); za předžalobní upomínku náleží odměna za úkon v poloviční výši – tedy [částka], dle § 11 odst. 2 písm. h). Dále soud přiznal režijní paušály za uvedené tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 13 odst. 3 po [částka], celkem [částka].