Výrok
I.Žaloba o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se u soudu žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na ni byla společností [právnická osoba] postoupena pohledávka ze smlouvy, touto společností dne [datum] uzavřené s žalovaným, o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr částkou [částka]. Splatnost úvěru byla do [datum] včetně sjednaného úroku, žalovaný však neplnil řádně. Dluží na jistině [částka], na úroku [částka] a na smluvní pokutě (sjednané pro případ prodlení se splacením úvěru) částku [částka]. Postoupené pohledávky bylo žalovanému oznámeno, o úhradu byl opakovaně upomenut, avšak bezvýsledně.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu ve věci, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.
3. Na základě provedeného dokazování listinami, předloženými žalobcem - smlouva o postoupení pohledávek se seznamem pohledávek, oznámení postoupení, smlouva o úvěru č. [hodnota], dodatek ke smlouvě, verifikační platba, upomínka, 3x dodatek k úvěrové smlouvě - prodloužení splatnosti, doklad o vyplacení [částka], upomínka s podacím lístkem - soud učinil následující skutková zjištění: Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], IČ [IČO], se žalovaným dne [datum] uzavřel smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši [částka], který byl žalovanému poskytnut bezhotovostně zaslání na účet uvedený ve smlouvě a který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do [datum], včetně úroku [částka]. Dostal se však do prodlení, ačkoliv 3x vyhověl úvěrující žádosti o posunutí (prodloužení) splatnosti úvěru (za dohodnutý poplatek). Proto byl úvěr zesplatněn, žalobou je nárokována část jistiny [částka], úroku [částka] a smluvní pokuty, dohodnuté pro případ prodlení smlouvou o úvěru, ve výši [částka]. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou původní úvěrující pohledávku v této věci převedl n žalobkyni. Přes předžalobní upomínku žalovaný svůj dluh neuhradil.
4. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalovaný poskytl údaje o své osobě a kontaktní údaje, žalobkyně v žalobě tvrdila prověření žalovaného v dostupných rejstřících, k tomu však žádné důkazy nepředložila.
5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudu nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení dle § 118a o.s.ř., tedy v jakém směru má doplnit svá tvrzení a důkazy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka] dne [datum], avšak vznikly pochybnosti o dostatečném prověření úvěruschopnosti žalovaného a tedy ohledně platnosti smlouvy o úvěru, uzavřené účastníky. V žalobě zcela absentuje tvrzení o tom, jakou částku žalovaný na úvěr do zesplatnění uhradil, tato skutečnost ani ve formě skutkového zjištění nevyplývá ze žádného důkazu, které byly soudu předloženy (a které soud všechny provedl). Bez tohoto tvrzení a skutkového zjištění, však nelze věc posoudit a nárok žalobkyně přezkoumat. Z časového průběhu úvěrového případu (trojí prodloužení splatnosti úvěru, vždy za poplatek v řádu 2 – [částka], které však žalobkyně žalobou nepožaduje), obsahu upomínek a formulace nároku žalobkyně v žalobě (nárok na jistinu ve výši [částka]) je však zcela zřejmé, že část splátek či poplatků žalovaný uhradil, není však zřejmé kolik, kdy a jakými částkami.
6. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.
7. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši [částka], neboť strany mezi sebou uzavíraly smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně plnila. Žalobkyně ovšem v žalobě vůbec netvrdila, ani neprokázala, jakou částku žalovaný uhradil; tuto skutečnost žalobkyně v žalobě vůbec netvrdila a ani ji neprokázala (taková skutečnost nevyplynula) předloženými důkazy. Břemeno tvrzení však stíhá žalobkyni, jestliže, jak již bylo shora uvedeno, z ostatních uvedených tvrzení a provedených důkazů vyplývá, že část úvěru žalovaný splatil, a vzhledem k neprokázanému řádnému zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně byla smlouva účastníků posouzena jako neplatná – pak je však nárok žalobkyně nárokem na vydání bezdůvodného obohacení, pro jehož posouzení je opět třeba tvrzení, kolik peněz bylo poskytnuto a kolik bylo žalovaným splaceno. Tím, že se po provedeném dokazování tvrzení v žalobě ukázala být nedostatečná, nedostála žalobkyně svým procesním povinnostem dle § 101 odst. 1 o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř. a zároveň tím, že se nedostavila k jednání soudu ve věci, se zbavila možnosti být soudem poučena o potřebě doplnit tvrzení a označit důkazy. Soud tak nemohl věc posoudit a rozhodnout ani podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, protože z důvodu nedostatku tvrzení a důkazů se věc stala pro soud nepřezkoumatelná. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.
8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto sporem žádné náklady řízení nevznikly.