Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkua) částku ve výši [částka] s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],b) částku ve výši [částka].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupce žalobkyně [Jméno Zástupce], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému prostředky ve výši [částka] za sjednaný úrok a poplatky spojené s vedením účtu. Tento úvěr žalovaný čerpal, avšak porušil podmínky splácení. Žalovanému tak vznikl dluh, který dosud nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že na základě žádosti žalovaného o úvěr č. [hodnota] uzavřel žalobce s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva”), jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout neúčelový úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří zejména Sazebník,, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP”) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen „ÚP”). Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], po předchozím řádném zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal Úvěr čerpat jednorázově do [datum] a splatit jistinu Úvěru nejpozději k [datum] spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny Úvěru. Doba trvání Úvěru byla stanovena na 36 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 14,40 % ročně. Od [datum] pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu Úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny Úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný vyčerpal částku Úvěru dne [datum]. Dne [datum] byl uzavřen Dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, ve kterém došlo k odkladu splátek vyčerpané jistiny Úvěru a úroků na období od [datum] do [datum] včetně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobce zaslal žalovanému dne [datum] výzvu k okamžitému splacení dluhu a stanovil lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce [částka], přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny Úvěru ve výši [částka] a úvěrové poplatky ve výši [částka] (tj. [částka] za 1. upomínku a po [částka] za dalších 15 upomínek, dále od [datum] do [datum] za 9 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši [částka], tedy [částka], a od [datum] do [datum] za 29 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši [částka], tedy [částka]. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum]. Žalobce výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne [datum], do [datum], částkou [částka]., a dále kapitalizoval požadovaný zákonný úrok z prodlení - [částka]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do [datum].Dále žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. č. [tel. číslo], kteorou se žalobce zavázal vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě za podmínek stanovených Smlouvou, přičemž žalovaný se zavázal úvěr způsobem a za podmínek stanovených ve Smlouvě splatit. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"), Podmínky k osobním kreditním kartám (Dále jen "Podmínky"), příslušná Oznámení a Sazebník. Smlouvou dohodnutá výše úvěru činila [částka]. Ode dne [datum], kdy žalovaný začal čerpat úvěr, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpanéjistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení Výpisu z účtu ke kreditní kartě (dále jen „Výpis”), a to vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího Výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného Výpisu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, proto žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému, že odstupuje od Smlouvy. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne [datum] byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech závazků do [datum]. Žalovaná částka ve výši [částka] zahrnuje pouze neuhrazené poplatky – 10x zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky po [částka], 1x neuhrazený měsíční poplatek za pojištění úvěru ve výši [částka] a 2x neuhrazený měsíční poplatek za pojištění úvěru ve výši [částka]. Žalovaný částečně uhradil dne [datum] část poplatků ve výši [částka]. Celková částka za veškeré neuhrazené poplatky tedy činí žalovaných [částka]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do [datum].Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od [datum], zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaný podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnil, když nesplácel úvěr tak, jak se žalobcem úvěrovou smlouvou sjednal, zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému finanční prostředky poskytl. Žalovaný byl proto, po oznámení žalobce, povinen úvěr splatit, a platit i dohodnuté poplatky, což ovšem také neučinil. Žalobce byl oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednaný úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, jakož i poplatky dle sazebníku. Celý nárok žalobce uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady žalobce v celkové výši [částka] tvoří hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a náklady právního zastoupení ve výši [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum] (vzhledem k datu podání žaloby v této věci). Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 2. přes [částka] do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 6 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka].