Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný neměl ode dne [datum] do dne [datum], ode dne [datum] do dne [datum] a ode dne [datum] do dne [datum], k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 102 dní, 170 dní a dalších 93 dní, tedy celkem [hodnota] dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši [částka]; dále náklady na upomínání [částka] za každé období – tedy celkem [částka] (zaslány byly tři výzvy k zaplacení a další upomínky).Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. , a to ze tří různých výzev k úhradě ze dne [datum], vždy včetně přehledu, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl provozovatel nákladního vozidla do 3,5 tuny registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], které bylo v období ode dne ode dne [datum] do dne [datum], ode dne [datum] do dne [datum] a ode dne [datum] do dne [datum] provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištěné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, tj. 365 dnů, při denní sazbě [částka] denně (u nákladních vozidel do 3,5 t), celkem ve výši [částka], a dalších 3x [částka] – tedy celkem [částka] - jako nákladů na uplatnění, současně mu byla za každé období stanovena lhůta 60 dní k úhradě a byl upozorněn, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude vymáhána. Uvedené výzvy byly žalovanému doručeny dne [datum]. Žalovaný na dlužné částky ničeho neuhradil, a to přes další upomínky žalobce, a příspěvky se tak staly splatnými dne [datum]. Žalovanému byla, rovněž bezvýsledně, zaslána i předžalobní upomínka ze dne [datum].Při právním hodnocení soud vycházel pro dobu do [datum] ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a ze zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla za období od [datum]. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a ust. § 47 zákona č. 30/2024 Sb. odeslání písemné výzvy žalobce žalovanému. Za období do [datum] se podle § 4 odst. 2 zákona č 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Za období od [datum] a následující se dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a dle ustanovení 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. [Anonymizováno] má nárok na paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výši tohoto příspěvku stanoví § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Příslušnou zákonnou denní sazbu za nepojištěné vozidlo stanoví § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a § 5 odst. 1, vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě byl žalovaný osobou zapsanou v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], které bylo v rozhodném období ode dne [datum] do dne [datum], ode dne [datum] do dne [datum] a ode dne [datum] do dne [datum] (365 dní) provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni zákonné příspěvky za nepojištěná vozidla ve výši [částka] (365 x [částka]) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši [částka], přičemž žalovaný byl řádně a včas ke splnění této povinnosti žalobkyní vyzván. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 12 % ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ze všech částek dlužného příspěvku (celkem [částka]), neboť den po splatnosti příspěvku a nákladu na výzvu se žalovaný ocitl v prodlení.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný a zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum] (vzhledem k datu podání žaloby v této věci). Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 3. přes [částka] do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tyto tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka].