12 C 275/2024

Odůvodnění

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Uváděl, že se žalovaným uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě níž poskytl žalovanému peníze; žalovaný však úvěr s dohodnutými úroky nesplácel sjednanými splátkami, žalobce proto využil svého oprávnění od smlouvy odstoupit a požadovat splacení úvěru s úroky a sankcemi najednou, ve stanovené lhůtě. Žalovaný však, přes upomínky a předžalobní upomínku zaslanou žalobcem, dosud dluh neuhradil.Žalovaný se věci nevyjádřil, k jednání soudu, ač řádně předvolán, se nedostavil.Po důkazech provedených obsahem listin – smlouva o úvěru č. [RČ], všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky pro ČSOB kreditní kartu, zesplatnění, předžalobní výzva, podací arch, výpisy z účtu, doklady k úvěruschopnosti, a výstupy bankovních registrů, které předložil žalobce, má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru číslo [RČ] dále jen Smlouva). Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše [částka] na základě čl. II. odst.

1 Smlouvy, a to pokud bude požádáno o čerpání úvěru do dne [datum]. Použití peněžních prostředků nebylo účelově nijak vázáno. Žalovaný vyčerpal úvěr dle Smlouvy tak, že dnem [datum] vyčerpal částku ve výši [částka]. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 19. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena [datum] a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne [datum]. Úvěruschopnost pak byla řádně posouzena - zejména finanční situace – příjem, ten byl zjištěn v průměrné výši [částka] měsíčně, výdaje ve výši [částka] měsíčně, platební kapacita vypočtená systémem – [částka]; zadluženost žalovaného zjišťována s negativním výsledkem, rizikovost vyhodnocena nízká. Dle čl. II. odst.

2 Smlouvy se žalovaný zavázal splatit žalobci úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činí dle Smlouvy 18,36 % ročně. Žalobce však požaduje úrok pouze 15 %. Dle čl. VIII. odst.

3 Smlouvy pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobci, je žalobce oprávněn požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení). Dle čl. VIII. odst. 1 Smlouvy je žalobce oprávněn požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni [datum]. Ke dni [datum] (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobce částku [částka] tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši [částka], poplatky po splatnosti ve výši [částka] a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 15,00 % ročně z jistiny pohledávky ve výši [částka] z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne [datum] (zesplatnění) v kapitalizované výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z jistiny a poplatků ve výši [částka] z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne [datum] do dne podání žaloby v kapitalizované výši [částka], a to v souladu se Smlouvou. Dle čl. V. odst. 3 písm. a) ve spojení s čl. VIII. odst. 2 Smlouvy byl žalobce oprávněn žalovanému zasílat upomínky a výzvy s tím, že žalovaný byl za tyto výzvy a upomínky povinen hradit poplatky, a to [částka] za upomínku a [částka] za výzvu. Tyto výzvy a upomínky byly žalovanému zasílány na základě jeho prodlení se splácením předmětného úvěru. S ohledem na uvedené žalobce požaduje za tyto poplatky částku [částka], když žalovanému zaslal tři výzvy. Výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum] ([částka]), Opakovaná výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum] ([částka]), Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum] ([částka]). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván, avšak bezvýsledně.Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od [datum], zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalobce se žalovaným jako úvěrovaným - dlužníkem platně sjednal smlouvu o úvěru, žalobce jako úvěrovatel - věřitel splnil podmínky vyplývající z těchto smluv, neboť poskytl žalovanému úvěr ve sjednané výši. Žalovaný však podmínky sjednané ve smlouvě neplnil - nehradil řádně dohodnuté splátky a poplatky spojené se správou úvěru, na upomínky žalobce nereagoval úhradami vzniklého dluhu. Žalobce využil svého oprávnění zesplatnit za těchto okolností celou dosud nesplacenou část úvěru, včetně poplatků a běžných úroků z úvěru. Za této situace s ohledem na shora citovaná ustanovení občanského zákoníku, smluvní ujednání a úvěrové podmínky sjednané mezi účastníky, vznikl žalobci nárok na zaplacení žalovaných částek (jistiny, dlužných poplatků), a to včetně sjednaného úroku z úvěru a úroku z prodlení v zákonné výši, které také soud přiznal tak, jak byly žalobcem požadovány.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný a zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení ve výši [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum] (vzhledem k datu podání žaloby v této věci). Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení - dle bodu 3. přes [částka] do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka].