Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonnými úroky z prodlení. Uváděl, že žalovanému na základě uzavřené smlouvy dodal elektřinu, jejíž cenu vyúčtoval fakturou, žalovaný však, přes upomínání žalobcem, dosud plnou cenu odebraných komodit neuhradil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce, na základě uzavřené smlouvy (na základě žádosti žalovaného č. [Anonymizováno]) o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa], [adresa], byt č.[hodnota], 1.sut. s tím, že žalovanému zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě. Za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému spotřebu elektřiny v odběrném místě fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] splatnou dne [datum] částkou [částka], a fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku [částka]. Žalobce požaduje úhradu této platby z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterouse žalobce jako obchodník s elektřinou zavázal dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby od provozovatele distribuční soustavy; položka [částka] se skládá z poplatku ve výši [částka] za opětovné připojení odběrného elektrického zařízení a z poplatku ve výši [částka] za vystavení upomínky při vymáhání pohledávky. Oba poplatky jsou účtované dle ceníku úkonů platného od [datum]. Žalovaný na tyto své dluhy žalobci dosud ničeho neuhradil. ani to ani po upomenutí před podáním žalob výzvou ze dne [datum]. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze žádosti o uzavření smlouvy, potvrzení smlouvy, obchodních podmínek a ceníku žalobce, faktur č. [hodnota], č. [hodnota], a č. [hodnota], upomínky před žalobou ze dne [datum] s kopií obálky.Při právním posouzení se soud řídil ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle něhož se smlouva o dodávce elektřiny se uzavírá na každé odběrné místo. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat zejména výkon, množství, časový průběh a místo odběru elektřiny; podrobnosti stanoví pravidla trhu s elektřinou, ceny nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh, způsob měření odebrané elektřiny, způsob přístupu příslušného provozovatele distribuční soustavy k měřicímu zařízení konečného zákazníka. Dále soud vycházel z příslušných ustanovení občanského zákoníku ve znění účinném od [datum] (zákon č. 89/2012 Sb., vzhledem k datu vzniku smluvního vztahu účastníků) o kupní smlouvě - § 2079 a násl. Při posouzení příslušenství žalované pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1968 a násl. občanského zákoníku o prodlení dlužníka. Výše úroků z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na shora popsaný skutkový stav dospěl k závěru, že žalovaný odebíral na základě platně uzavřené smlouvy elektřinu, jejíž kupní cenu mu prodávající řádně vyúčtoval, avšak žalovaný dosud neuhradil nedoplatek kupní ceny v žalované výši, poplatek za znovupřipojení a náklady na upomínání, a to přes výzvu a předžalobní upomínku. Dnem následujícím po splatnosti nedoplatku kupní ceny (splatnosti faktury) se žalovaný ocitl s úhradou v prodlení, je proto povinen až do zaplacení hradit z dlužné částky i úroky z prodlení v zákonné výši. Žaloba byla v plném rozsahu podána po právu, soud jí proto zcela vyhověl.Povinnost k náhradě nákladů řízení soud posoudil dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný a zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje zaplacený soudní poplatek a [částka] za dva úkony právně nezastoupeného účastníka (předžalobní upomínka a podání žaloby) po [částka] podle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb.