Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno Zástupce], advokátky sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku [částka] s vyčísleným zákonným úrokem z prodlení [částka] a nahradit žalobci náklady řízení. Uváděl, že jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, avšak žalovaný přes upomínky žalobce dosud dluží pojistné.Soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným pojistnou smlouvu č. [hodnota] na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum] (autopojištění vozu Škoda Superb reg. zn. [SPZ]), s pojistným [částka], splatným ročně. Žalovaný v rozporu se smlouvou nezaplatil dne [datum] pojistné ve výši [částka], pojištění pro nezaplacení pojistného, přes upomínku žalobce s upozorněním na následky spočívající v zániku pojištění, ke dni [datum] zaniklo. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku v poměrné výši [částka]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil přes upomínky.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu, a na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit pojistné; žalovaný však pojistné splatné [Anonymizováno] neuhradil, proto pojištění zaniklo. Žalovaný je však povinen za dobu, po kterou pojištění trvalo, platit sjednané pojistné - a tedy doplatit žalobci dlužnou poměrnou část pojistného ve výši [částka], a to včetně zákonných úroků z prodlení, které žalobce vyčíslil jen za určité období prodlení, od [datum] do [datum], částkou [částka], kdy již byl žalovaný v prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil přes upomínku žalobce, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – podle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 odst. 1 zákona, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, a to z § 1968 a násl, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Tuto částku bylo třeba snížit až na úroveň žalované částky dle § 14b odst. 5. Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka].