Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno Zástupce], advokátky sídlem [Jméno advokátky] [Anonymizováno], [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] na žalovaném domáhal zaplacení žalované částky se zákonným úrokem a nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný se na lince hromadné dopravy provozované žalobcem nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem a naplnil podmínky pro to, aby na něm žalobce požadoval úhradu žalované částky. Ačkoliv žalovanému byla poskytnuta dostatečná lhůta k zaplacení, žalovaný požadovanou částku neuhradil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že kontrolor [právnická osoba]., provedl kontrolu cestujících, kterou zjistil, že cestující, který se prokázal občanským průkazem č. [hodnota] na jméno [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], bytem [Adresa žalovaného], cestuje bez platného cestovního dokladu, a to dne [datum] ve 11.41 hodin linkou č. [hodnota] a dne [datum] v 18.50 hodin linkou č. [hodnota], a to bez jízdního dokladu. Ze Smluvních přepravních podmínek vyplynulo, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné ve výši [částka] a přirážku [částka]. Dle ceníku jízdného je základním jízdným [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil Dopravní podnik města [Anonymizováno], a.s., pohledávku za žalovanou na žalobce.Při právním zhodnocení soud vycházel z ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, podle, které se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle ustanovení § 2551 téhož zákona podrobnější úpravu osobní přepravy pak stanoví přepravní řády. V daném případě je tímto předpisem vyhláška Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, která podrobně upravuje vztahy, které vznikají při přepravě osob ve veřejné drážní osobní dopravě a veřejné silniční osobní dopravě mezi provozovatelem přepravy (dále jen dopravce) a jejími účastníky, kromě cenových vztahů, které upravují tarify. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o přepravě osob, ve které se žalobce zavázal přepravit žalovanou do místa určení, a žalovaný se zavázal zaplatit jízdné. Pověřený přepravní kontrolor oprávněný ke kontrole pak zjistil při kontrole plnění přepravních a tarifních podmínek porušení § 7 odst. 6, § 15 písmeno a), b), vyhl. č. 175/2000 Sb. žalovaným, neboť ten, ač neměl právo na bezplatnou přepravu, nezaplatil jízdné stanovené tarifem. Podle ustanovení § 4 vyhl. č. 175/2000 Sb., je cestující povinen pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazovat se platným jízdním dokladem. Žalovaný se při kontrole, prováděné kontrolorem právního předchůdce žalobce dne [datum] a dne [datum] neprokázal platnými jízdenkami a žalobci tak vzniklo právo na uplatnění ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, a dle § 18a odst. 2 zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, a žalovanému povinnost za přepravu zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši [částka], která tak nepřesahuje tak částku uvedenou v § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, a § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě. Zde tak jde o 2x [částka] jízdné a 2x [částka] přirážky, celkem 2x [částka] (celkem [částka]). Žalobce současně požadoval zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení dluhu. Nárok žalobce na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Podle § 1879 a násl. o postoupení pohledávky je žalobce právním nástupcem původního věřitele ([právnická osoba].), a je tak ve sporu aktivně legitimován. Na základě shora uvedeného soud žalobě zcela vyhověl.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum] do [datum] a ve znění účinném od [datum]. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby učiněný do [datum], a [částka] za každý úkon právní služby učiněný po [datum] neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do [částka] předmětu řízení jde o [částka] do [datum] a [částka] od [datum]). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 2x [částka] a 1x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení do [datum], podání žaloby po [datum]). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka].Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.