Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupce žalobce [Jméno žalobce B], advokáta sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému částku [částka], kterou měl žalovaný vrátit, což neučinil; dluh poté písemně uznal a zavázal se jej splatit po [částka] měsíčně, ani tento závazek nesplnil. To vše, přestože byl o zaplacení upomenut.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce jako zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčil žalovanému částku [částka]. Žalovaný však zapůjčenou částku v ujednaném termínu nevrátil. Dne [datum] žalovaný svůj dluh písemně uznal a zavázal se jej plnit v měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy do konce daného kalendářního měsíce počínaje srpnem 2018. Žalovaný však ani první splátku neuhradil a jelikož byla ujednána ztráta výhody splátek, stal se celý dluh splatným dne [datum]. Žalovaný k dnešnímu dni svůj dluh nesplnil ani zčásti, i když o to byl opakovaně žádán. Tyto skutečnosti soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobcem – uznání dluhu žalovaným ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] s dokladem o odeslání.Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od [datum], zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o zápůjčce, o uznání dluhu a o prodlení dlužníka. Podle § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce, žalobce žalovanému poskytl [částka], přičemž ovšem žalovaný podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnil, když nesplácel zápůjčku tak, jak se žalobcem sjednal, a to ani ve splátkách poté, co tento svůj dluh písemně co do výše i důvodu uznal. Tím se dostal i do prodlení, neboť neplněním splátek došlo k zesplatnění celého dluhu. Celý nárok žalobce uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a občanského soudního řádu tak, že v plné výši náleží žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady žalobce v celkové výši [částka] tvoří hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a náklady právního zastoupení ve výši [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb. Předmětem řízení je částka [částka], za každý úkon právní pomoci tak náleží přípravou zastoupení, podání žaloby, zde proto náleží [částka] podle § 11 odst. 1 písm. a), d); za předžalobní upomínku náleží odměna za úkon v poloviční výši – tedy [částka], dle § 11 odst. 2 písm. h). Dále soud přiznal režijní paušály za uvedené tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 13 odst. 3 do [datum] po [částka], t. j. za převzetí s přípravou a předžalobní upomínku, celkem [částka], a za podání žaloby (po [datum]) pak [částka], celkem za režijní paušály [částka]. Konečně náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení, tedy [částka], dle § 137 odst. 3 o.s.ř.