Výrok
I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka].II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta sídlem [Adresa advokáta], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka]. Žalobu odůvodnila tak, že účastníci byli obchodními partnery. Žalobkyně žalovanému prodala kancelářské potřeby, konkrétně toner, a to na základě kupní smlouvy, dle níž byla žalobkyně povinna dodat žalovanému toner a žalovaný nyl povinen uhradit kupní cenu, s tím, že v případě prodlení se zaplacením kupní ceny je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení a smluvní pokutu. Dále se účastníci dohodli, že v případě prodlení žalovaný ztrácí nárok na poskytnutou slevu, která je uvedena na faktuře a v kupní smlouvě a je povinen žalobkyni kupní cenu doplatit. Žalovaný však kupní cenu neuhradil dosud, přes předžalobní upomínku, žalobkyně proto žádá zaplacení kupní ceny a to ve výši bez slevy, dále smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu, ač řádně předvolán, se nedostavil.
3. Po provedeném dokazování obsahem kupní smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum], faktury č. [hodnota] ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] s detailem odeslané zprávy a doručenkou, a po zhodnocení těchto důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně žalovanému na základě kupní smlouvy ze dne [datum] dodala toner [Anonymizováno], za kupní cenu [částka] bez DPH, na kterou poskytla slevu [částka] (bez DPH), takže po slevě činila kupní cena [částka] včetně DPH. Kupní smlouva obsahovala ujednání o úroku z prodlení a smluvní pokutě při prodlení ve výši 0,25% z dlužné částky za každý den prodlení (odstavec 3) a dále ujednání o tom, že odběratel v případě prodlení ztrácí nárok na poskytnou slevu a bere na vědomí, že dodavatel je mu oprávněn poskytnutou slevu zpětně doúčtovat a zároveň je dodavatel oprávněn vyúčtovat odběrateli úroky a smluvní pokutu (odstavec 4). Současně byla žalované předána faktura č. [hodnota] na danou kupní cenu ([částka], resp. [částka] včetně DPH po slevě), jejíž převzetí bylo rovněž stvrzeno podpisem žalovaného. Faktura byla splatná [datum]. Vydané doklady byly vyznačeny knize vydaných dokladů. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě kupní ceny bez slevy, zaplacení smluvních úroků z prodlení 0,25 % denně a smluví pokuty 0,25 % denně z dlužné částky, a to do [datum], s upozorněním, že jinak bude podána k soudu žaloba. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil. Tuto upomínku doručila žalobkyně žalovanému do datové schránky dne [datum], ze které ji dne [datum] žalovaný vyzvedl.
4. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že mezi stranami byla podepsaná listina označená jako kupní smlouva, na jejímž základě žalovaný od žalobkyně zakoupil toner za celkovou cenu [částka] bez DPH s tím, že sleva činila částku [částka] (bez DPH). K úhradě tedy byla částka [částka] včetně DPH, splatná dne [datum]. Žalovaný kupní cenu ani částečně dosud neuhradil. Tím došlo k aktivaci sankčních ujednání kupní smlouvy (smluvní pokuta a úrok z prodlení) a dále též k pozbytí nároku na poskytnutou slevu ve výši [částka] (bez DPH). Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala.
5. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se kupní smlouvu prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
6. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
8. Podle § 548 odst. 1 o.z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle odstavce 2 podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Podle odstavce 3 neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.
9. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žalobou uplatněná částka je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi stranami byla uzavřena písemná kupní smlouva dne [datum] na koupi toneru, žalobkyně žalovanému toner dodala a poskytla na kupní cenu slevu (počítáno bez DPH), kterou žalovanému vyúčtovala, se splatností do [datum]. Žalovaný však kupní cenu nezaplatil; je proto ji povinen uhradit – s DPH – fakturovanou částkou [částka]. Vzhledem k tomu, že se tak žalovaný dostal do prodlení, shledal soud žalobu důvodnou, i pokud jde o sankční ujednání, tj. úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně za každý den prodlení a smluvní pokutu ve shodné výši, přičemž výše smluvní pokuty i úroku z prodlení je vzhledem k postavení stran, povaze smlouvy a porušení povinnosti ze smlouvy přiměřená. Tyto sankce žalobkyně kapitalizovala částkou [částka] a úrok z prodlení částkou [částka]. V souladu se smluvními podmínkami je také nárok žalobkyně na vyúčtování poskytnuté slevy, jelikož i její výše byla prokázána zněním kupní smlouvy (odstavec 4). Jedná se o rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 odst. 2 věta druhá o.z., jelikož jde o podmíněnou slevu z ceny, tedy sleva byla poskytnuta za určité podmínky (včasné zaplacení). Pokud podmínka splněna nebyla, nárok na slevu zanikl a uplatnila se v kupní smlouvě uvedená cena bez slevy. Na písemné kupní smlouvě byla uvedena plná cena, cena po slevě a součástí smlouvy bylo ujednání, za jakých podmínek kupující (žalovaný) ztrácí na slevu nárok. Jinými slovy neposkytnutí slevy není sankcí, nýbrž nenaplněním podmínky. Sleva byla poskytnuta částkou [částka] bez DPH, její doplacení tak představuje tato částka a 21 % DPH, tedy částka [částka], Celkovému nároku žalobkyně na zaplacení částky [částka] (kupní cena [částka], smluvní úrok z prodlení [částka], smluvní pokuta [částka] a sleva včetně DPH [částka]) z těchto důvodů soud vyhověl, lhůtu k plnění pak žalovanému určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.
10. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný a zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum] a dále od [datum] (vzhledem k datu podání žaloby v této věci). Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby (do [datum]) a [částka] za úkony po [datum], neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 2. přes [částka] do [částka] předmětu řízení jde o [částka], po [datum] pak [částka]). Jedná se tak o částku 2x [částka] – [částka] za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to převzetí s přípravou zastoupení a předžalobní upomínka, poskytnuté do [datum], a dále [částka] za úkon po [datum] - podání žaloby. Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka]. Dále náleží již v plné výši dle § 7 bod 5 advokátního tarifu odměna za právní službu účast u jednání dne [datum], a to částkou [částka], a režijní paušál za tento úkon ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b). Konečně náleží DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] sazbou 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka]. Soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož se v dané věci jedná o žalobu, která je podávána opakovaně na totožném formuláři a mění se v ní pouze částky a označení účastníků (tzv. formulářová žaloba).