Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolus 11,5 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s 11,5 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s 11,5 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky [tituly před jménem] [jméno FO].
III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (mělo být zaplaceno [částka], dosud bylo zaplaceno [částka]), a to na účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol].
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (mělo být zaplaceno [částka], dosud bylo zaplaceno [částka]), a to na účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol].
V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (mělo být zaplaceno [částka], dosud bylo zaplaceno [částka]), a to na účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol].
Odůvodnění
Podáním ze dne [datum] se žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení z důvodu, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu včetně nákladů spojených s vymáháním (sp.zn. [spisová značka]).Podáním ze dne [datum] se žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení z důvodu, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu včetně nákladů spojených s vymáháním (sp.zn. [spisová značka]).Podáním ze dne [datum] se žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení z důvodu, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu včetně nákladů spojených s vymáháním (sp.zn. [spisová značka]).Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem [Anonymizováno] a jedná se tak o věc s cizím prvkem, zjišťoval soud, zda má ve věci dánu pravomoc a příslušnost jednat a rozhodovat, a pokud ano, zjišťoval dále, podle jakého právního řádu je třeba v řízení postupovat a jaké právo je třeba na věc aplikovat. [jméno FO] Českou republikou a [Anonymizováno] je sice uzavřena dvoustranná mezinárodní úmluva, která upravuje pravomoc a příslušnost pro závazkové vztahy, ale žalovaný má rovněž bydliště na území členského státu EU, v ČR, a proto je třeba na věc aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutích v občanských a obchodních věcech, podle kterého je příslušnost Okresního soudu v Benešově dána ustanovením článku 4 odst. 1, dle kterého mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudu tohoto členského státu. V daném případě má žalovaný bydliště na území ČR v obvodu Okresního soudu v Benešově, jehož příslušnost je v této věci tedy dána. Podle § 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud strany nezvolily rozhodné právo, což je v daném případě právo České republiky, neboť zde byla smlouva uzavřena. Podle § 8 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla – [Anonymizováno], VIN [VIN kód], které bylo v období od [datum] do [datum] provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy sjednávající pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, tj. 94 dnů při denní sazbě [částka], celkem ve výši [částka], a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Dále byl žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla – [Anonymizováno], VIN [VIN kód], které bylo v období od [datum] do [datum] provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy sjednávající pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, tj. 105 dnů při denní sazbě [částka], celkem ve výši [částka], a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Dále byl žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla – [Anonymizováno], VIN [VIN kód], které bylo v období od [datum] do [datum] provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy sjednávající pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, tj. 109 dnů při denní sazbě [částka], celkem ve výši [částka], a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Současně mu byla v zaslaných výzvách stanovena lhůta k úhradě dlužné částky a byl upozorněn, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude po něm vymáhána.Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena ohledně nároku do [datum] dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve spojení s § 2 jeho prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. Ohledně nároku od [datum] byla věc posouzena podle § 6 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kde je stanovena denní sazba příspěvku pro konkrétní vozidlo nepojištěných. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] vyplývá z § 6 zmíněné vyhlášky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od [datum] (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka]. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení vycházel ze zásady účelnosti těchto nákladů. Žalobkyně podala tři žaloby, které soud spojil ke společnému projednání, zásadě účelných nákladů a hospodárnosti řízení by tedy odpovídalo podání žaloby jediné. Soud stanovil náhradu nákladů žalobkyně tak, jako by byla podána jediná žaloba o částku [částka], kterou by stíhala poplatková povinnost [částka] (za žalobu v podobě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu prostřednictvím příslušného elektronického formuláře.Dále ve výrocích III. až V.. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto tak, že je žalobkyně povinna zaplatit Okresnímu soudu v Benešově doplatky soudních poplatků za žalobu ve výši třikrát [částka], neboť v původních věcech vedených pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka] byly zaplaceny soudní poplatky pouze ve výši [částka]. Protože v tomto případě došlo ke spojení věcí, na které se uplatňuje výše soudního poplatku podle položky 1/1/a) Sazebníku soudních poplatků [částka] (ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz), je třeba tyto nedoplatky uhradit. Z tohoto důvodu uložil soud žalobkyni povinnost doplatit celkem [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.