Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , uzavřela se žalovanou nejprve dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě poskytla tato společnost žalované mobilní telefon [Anonymizováno], a žalovaná se touto smlouvou zavázala platit nájemné v částce [částka] měsíčně dle splatnosti následně vystavených faktur. Žalovaná však nehradila nájemné řádně a včas a po skončení nájmu ani předmět nájmu nevrátila, k čemuž byla dle smlouvy povinna, zůstatková hodnota předmětu nájmu byla [částka]. Dne [datum] uzavřela již zmíněná právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované [právnická osoba] [Anonymizováno]. Po skončení nájmu žalovaná tento předmět nájmu rovněž nevrátila, přičemž zůstatková hodnota předmětu nájmu byla [částka]. Obě pohledávky za žalovanou následně společnost [právnická osoba]. postoupila žalobkyni. Žalovaná dne [datum] svůj závazek vůči žalobkyni uznala, konkrétně uznala celkovou dlužnou částku [částka] na dlužném nájemném za [Anonymizováno] a celkovou dlužnou částku [částka] představující zůstatkovou hodnotu obou předmětů nájmu. S uznáním závazku byla spojena dohoda o způsobu jeho úhrady, podmínky dohody však žalovaná nedodržela. Do dne podání žaloby uhradila žalovaná na svůj dluh celkem částku [částka], kdy celkem částku [částka] započetla žalobkyně na úhradu dlužného nájemného a celkem částku [částka] započetla na úhradu součtu zůstatkových hodnot předmětů nájmu. Žalobkyně tak po žalované po zohlednění dílčích plateb na dluh požadovala uhradit částku [částka] spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z příslušných fakturovaných částek ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne [datum] v této věci bylo řízení částečně zastaveno, pro zpětvzetí žaloby žalobkyní z důvodu úhrad na dluh žalovanou po podání žaloby, a žalobkyně se nadále domáhala pouze částky [částka] představující zbylou část součtu požadovaných zákonných úroků z prodlení z dlužných (fakturovaných) částek kapitalizovaných ke dni jejich zaplacení. Toto usnesení ke dni vyhlášení rozsudku nenabylo právní moci.
4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Z předávacích protokolů soud zjistil, že společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , poskytla dne [datum] žalované mobilní telefon [Anonymizováno] a dne [datum] přístroj [právnická osoba] [Anonymizováno], když žalovaná vždy současně souhlasila s podmínkami programu „[jméno FO] “. Ze smluvních podmínek zmíněného programu vyplývá, že společnost [právnická osoba]. se uzavřením smlouvy zavazuje poskytnout objednateli/členovi programu k užívání přístroj specifikovaný v předávacím protokolu, a že člen programu se naopak zavazuje hradit měsíční poplatek za členství na základě zasílaných faktur. Po ukončení smlouvy je člen povinen přístroj vrátit, a nevrátí-li ho, pak je povinen uhradit zůstatkovou cenu přístroje (čl. 6.11. a čl. 7.4.).
5. Z faktur soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. vystavila žalované postupně několik faktur. Nejprve dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku [částka], kdy plněním byl „nehmotný produkt služba [jméno FO]: [právnická osoba] [Anonymizováno] “, na faktuře byla rovněž poznámka, že se jedná o období od [datum] do [datum], faktura byla splatná dne [datum]. Následně dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku [částka], kdy plněním byl „nehmotný produkt služba [jméno FO]: [právnická osoba] [Anonymizováno] “, na faktuře byla rovněž poznámka, že se jedná o období od [datum] do [datum], faktura byla splatná dne [datum]. Nakonec dne [datum], jednak fakturu č. [hodnota] na částku [částka], kdy plněním byl „nehmotný produkt služba [jméno FO]: [Anonymizováno] [Anonymizováno] “, a jednak fakturu č. [hodnota] na částku [částka], kdy plnění byl „nehmotný produkt služba [jméno FO]: [Anonymizováno] “, obě faktury byly splatné dne [datum].
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovanou z výše zmíněných faktur (včetně jejich příslušenství) byly předmětem smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.
7. Z uznání závazku soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník podepsaly dne [datum] listinu ohledně uznání závazku, kdy žalovaná výslovně uvedla, že uznává, co do důvodu a výše svůj závazek vůči žalobkyni jako věřiteli, a že tento závazek je tvořen fakturami č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a č. [hodnota]. Součástí listiny byla dohoda o způsobu úhrady závazku, kdy žalovaná měla žalobkyni dlužnou částku uhradit v 18 měsíčních splátkách po [částka] (poslední splátka měla být ve výši [částka]), a to pod ztrátou výhody splátek, nebyla-li by příslušná splátka uhrazena do tří dnů od stanoveného data příslušné splátky.
8. Z výzvy k úhradě s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě dluhu.
9. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).
10. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
13. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
14. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba]. a žalovaná spolu uzavřely dvě smlouvy, na jejichž základě poskytla tato společnost žalované k užívání 2 elektronická zařízení. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně hradit členský příspěvek (nájemné) za poskytnutá zařízení, čímž jí vůči společnosti [právnická osoba] vznikl dluh ve výši [částka]. Žalovaná po ukončení obou smluv nesplnila ani svou povinnost vrátit poskytnutá zařízení, a proto jí vznikla povinnost dle čl. 7.4 smluvních podmínek uhradit společnosti [právnická osoba]. také sjednanou zůstatkovou cenu za zařízení v celkové výši [částka]. Uvedené pohledávky za žalovanou byly následně platně a účinně postoupeny žalobkyni, kromě toho vůči žalobkyni žalovaná svůj dluh i výslovně uznala. Žalovaná postoupené pohledávky částečně, v částce [částka], uhradila již před podáním žaloby. Po podání žaloby pak žalovaná uhradila zbylé části postoupených pohledávek, v částce [částka], přičemž uhradila částečně i příslušenství těchto pohledávek (v podobě zákonného úroku z prodlení), když v tom rozsahu bylo řízení částečně zastaveno, byť prozatím nepravomocně. Soud s ohledem na uvedené rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku [částka] představující zbylou část příslušenství (v podobě zákonného úroku z prodlení) postoupených pohledávek. V podrobnostech ohledně výpočtu zbylé části příslušenství lze odkázat na odůvodnění již zmíněného usnesení zdejšího soudu, kterým bylo v této věci rozhodnuto o částečném zastavení řízení. Lhůta k plnění v délce 3 dnů od právní moci rozsudku pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku [částka], neboť žalobkyně byla v řízení procesně úspěšnější, když žaloba byla vzata zpět a řízení částečně zastaveno pro chování žalované, přičemž byla podána důvodně, a to jako celek, když žalobě bylo po částečném zpětvzetí vyhověno. Částka [částka] se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí [částka], dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] za každý úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nakonec z uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka] (sníženého o vrácenou část soudního poplatku s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby). K odměně a náhradě dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši [částka].