Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky se sídlem [adresa].
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. [hodnota] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem byl produkt – [Anonymizováno] pojištění [právnická osoba] [právnická osoba] pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s měsíční splatností. Žalovaná tuto povinnost porušila, když neuhradila pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích. Pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku [částka]. Přes předžalobní upomínku žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení částky [částka] (dlužné pojistné [částka] a poplatek za odeslání upomínky [částka]) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č.j. EPR [č. účtu] -11 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -14, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy č. [hodnota] vzal za prokázané, že účastnice tuto smlouvu uzavřely dne [datum] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem je [Anonymizováno] pojištění [právnická osoba], verze 2. Dohodli se na měsíčním pojistném ve výši [částka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou s koncem pojištění dne [datum]. Součástí pojistné smlouvy byly také všeobecné pojistné podmínky a doplňkové pojistné podmínky, které účastnice učinily nedílnou součástí smlouvy a které upravují podrobněji závazkový právní vztah mezi účastnicemi. Z upomínky dlužné částky ze dne [datum] vyplývá, že u pojistné smlouvy č. [hodnota] (životní pojištění) eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši [částka]. V dopise o zániku pojištění ze dne [datum] bylo žalované oznámeno, že pojištění zaniklo dnem [datum] a celková dlužná částka činí [částka]. V upomínce před podáním žaloby ze dne [datum] byl vyčíslen nedoplatek na pojistném ve výši [částka] (dlužné pojistné [částka] a náklady upomínání [částka]). Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, upomínky dlužného pojistného, upomínky před podáním žaloby, oznámení o zániku pojištění a z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastnicemi sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.