Výrok
I. Řízení se co do částky [částka] zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolus 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka],s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka],s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o modulárním autopojištění č. [hodnota] k uzavření smlouvy došlo dne [datum]. Žalovaná se zavázala k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Počátek pojištění byl stanoven dne [datum]. Z důvodu, že žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas a na upomínky žalobkyně nereagovala, došlo k zániku smlouvy ke dni [datum]. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na [částka]. Protože smlouva zanikla ke dni [datum], tedy dříve, než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve smlouvě, je výše polední splátky určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Dále uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o modulárním autopojištění č. [hodnota] k uzavření smlouvy došlo dne [datum]. Žalovaná se zavázala k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Počátek pojištění byl stanoven dne [datum]. Z důvodu, že žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas a na upomínky žalobkyně nereagovala, došlo k zániku smlouvy ke dni [datum]. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na [částka]. Protože smlouva zanikla ke dni [datum], tedy dříve než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve smlouvě, je výše polední splátky určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Žalované byly zaslány předžalobní upomínky s výzvou ze dne [datum] a [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované uhradit celkem částku [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č.j. EPR [č. účtu] -5 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Podáním ze dne [datum], které soudu došlo téhož dne, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka], kterou žalovaná uhradila dne [datum]. Částka byla započtena na jistinu nároku č. [hodnota] ve výši [částka] a na část jistiny nároku č. [hodnota] ve výši [částka]. K úhradě tak zbývá jistina ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok do [datum] ve výši [částka] a [částka], a dále roční úkrok z prodlení 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z nabídky pojistné smlouvy [Anonymizováno] č. [hodnota] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo PEUGEOT 508[SPZ] SPZ, , TP č. [IBAN], VIN [VIN kód]. Bylo sjednáno pojistné na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum] a s měsíčním pojistným ve výši [částka]. Z předpisu pojistného k pojistné smlouvě vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni na pojistném do [datum] celkem částku [částka]. Žalované byla zaslána upomínka ze dne [datum]. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. Z nabídky pojistné smlouvy [Anonymizováno] č. [hodnota] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [jméno FO] [SPZ] SPZ, , TP č. [IBAN], VIN [VIN kód]. Bylo sjednáno pojistné na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum] a s měsíčním pojistným ve výši [částka]. Z předpisu pojistného k pojistné smlouvě vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni na pojistném do [datum] celkem částku [částka]. Žalované byla zaslána upomínka ze dne [datum]. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistných smluv, předpisů pojistného, upomínek a předžalobních výzev včetně dokladu o odeslání.Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2775 odst. 1 vydá pojistitel pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistné smlouvy byly mezi účastníky sjednány platně a obsahují všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud po částečném zpětvzetí žalobkyně vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. neboť návrh byl vzat zpět pro chování žalované, která částečně uhradila dlužné pojistné po podání žaloby, a je tak povinna hradit náklady řízení. Náklady řízení, představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], a jeden po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) a § 7 a § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka] a jeden po [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce [částka]. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.