Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 11,5 % ročnímúrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů odprávní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbylé části se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, úrokem 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČ: [IČO] a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Dlužnou částku měl společně s úrokem a poplatky (dlužná částka činila [částka]) žalovaný hradit v 20 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum] ve výši [částka]. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé, dosud neuhrazené části dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka vyplývající ze smlouvy postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Po postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši [částka], úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši [částka], úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka], úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], úroku vyčísleného od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do [datum] ve výši [částka], úroků z úvěru ve výši 8,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,00% p.a. z částky ve výši [částka], sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka], od [datum] do zaplacení. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky.
2. V podání ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to s odkazem na informace získané od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady od žalovaného a nahlédnutím do příslušných registrů. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je od [datum] na dobu určitou do [datum] zaměstnán u společnosti ČR [adresa], IČ [IČO] s celkovým příjmem [částka], vedle toho žalovaný uvedl, že má celkové měsíční výdaje ve výši [částka]. Bydlí u rodičů, je svobodný a má vyživovací povinnost vůči dalším dvěma osobám.
3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, bylo tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v jeho nepřítomnosti. Na výzvu žalobkyně při jednání doplnila, že žalovaný zaplatil na úvěr částku [částka].
4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je subjektem poskytujícím spotřebitelské úvěry. Ze smlouvy o úvěru včetně předpisu splátek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které se společnost [právnická osoba]. zavázala poskytnout žalovanému částku [částka] a žalovaný se jí zavázal splatit v 20 měsíčních splátkách po [částka], žalovaný se vedle jistiny zavázal zaplatit úroky a poplatky, a to úrok [částka], poplatek za uzavření smlouvy ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši [částka], kdy celková dlužná částka činila [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobkyně a společnost [právnická osoba]. uzavřely mezi sebou smlouvu o postoupení předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni. Z oznámení o postoupení včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba]. zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni. Z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání vyplývá, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného ke splacení dluhu před podáním žaloby. Z transakční historie vyplývá, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil v hotovosti dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], celkem tedy [částka]. Ze žádosti o úvěr a potvrzení o příjmu soud zjistil, že žalovaný v žádosti uvedl, že má příjem ze zaměstnání ve výši [částka] měsíčně, celkové výdaje ve výši [částka] (na bydlení ve výši [částka], na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši [částka], srážky ze mzdy, výživné [částka] a měsíční splátky stávajících půjček ve výši [částka]). Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů a měl dvě vyživovací povinnosti, vzdělání má základní. Dále bylo zjištěno, že proti žalovanému byla vedena další řízení o zaplacení pohledávek, zejména sp. zn. [spisová značka], kdy měl další dluh u žalobkyně (z výpisu věcí vedených Okresním soudem v Benešově proti žalovanému).
5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.
6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
9. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o úvěru ze dne [datum], uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila žádost o úvěr, kde však byly pouze údaje uvedené žalovaným a potvrzení o příjmu – jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala výdaje žalovaného, není patrno. Právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala zejména dluhové zatížení žalovaného, když z další vedené věci u zdejšího soudu je patrno, že žalovaný měl minimálně jeden další dluh.
13. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatnou z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni (v řízení totiž bylo prokázáno, že právní předchůdkyně předmětnou pohledávku za žalovaným platně a účinně postoupila žalobkyni). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka] a žalovaný uhradil celkem [částka], a proto má žalovaný povinnost vydat žalobkyni částku [částka] jako bezdůvodné obohacení. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť má oporu v absolutně neplatné smlouvě.
14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému, který by měl na náhradu nákladů nárok, žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly.