Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], dříve [Anonymizováno], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem podaným dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno]. Dále uvedl, že manželství bylo uzavřeno ze vzájemné náklonnosti. V prosinci [Anonymizováno] zjistil, že manželka má mimomanželský poměr. Přes jeho snahu situaci vyřešit a manželství zachovat, manželka poměr neukončila a on nevidí důvod v manželství setrvat. V současné době je manželství hluboce, trvale a nenapravitelné rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodil dnes již dospělý syn. Manželka se k návrhu nevyjádřilaSoud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [právnická osoba] [adresa] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U obou jde o manželství druhé, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [adresa]. Z manželství se narodil dnes již zletilý syn. Manžel jako účastník řízení před soudem uvedl, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že si manželka našla nového přítele. Přestože se snažil krizi nějakým způsobem vyřešit, ona na tom nemá zájem. Proto přistoupil k návrhu na rozvod manželství. Manželka se k jednání ze zdravotních důvodů omluvila a uvedla, že souhlasí s tím, aby jednání proběhlo bez její přítomnosti.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v nevěře manželky a následném odcizení účastníků.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.