Výrok
I. Manželství [jméno FO], rozené [rodné přijmení], a [jméno FO], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem podaným dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Dále uvedla, že manželství bylo uzavřeno z citových důvodů. Postupně však začalo docházet k ochlazení jejich vztahů a citovému odcizení. Neshody se negativně promítly do jejich vztahu. Od ledna [Anonymizováno] se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. V současné době je manželství trvale a hluboce rozvráceno, neplní svou funkci a není naděje na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu spatřuje v chování manžela, který se vůči ní dopouštěl fyzického násilí. Před uzavřením manželství se narodili nezl. synové – [jméno FO] dne [Anonymizováno] a [Anonymizováno] dne [datum], po uzavření manželství se narodil nezl. syn [Anonymizováno] dne [datum].Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [právnická osoba] v [adresa] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U obou jde o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [adresa]. Před uzavřením manželství se narodili nezl. synové – [jméno FO] dne [Anonymizováno] a [Anonymizováno] dne [datum], po uzavření manželství se narodil nezl. syn [Anonymizováno] dne [datum]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byla schválena dohoda účastníků, podle které byly nezletilé děti svěřeny do výlučné péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezl. [jméno FO] částkou [částka] měsíčně, na výživu nezl. [adresa] částkou [částka] měsíčně a na výživu nezl. [Anonymizováno] částkou [částka] měsíčně, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu v současné době nežijí jako manželé od ledna roku [Anonymizováno]. Vzájemně si nerozumí, každý z manželů má odlišný názor na společný život, trávení volného času a dalších věcí spojených s manželstvím. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život a vzájemném odcizení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.