Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a [jméno FO], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem podaným dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Dále uvedla, že manželství bylo zpočátku spokojené, v posledních letech se začali objevovat názorové problémy, které vedly k od vzájemnému odcizení. V současné době je manželství trvale a hluboce rozvráceno. Z manželství se narodily čtyři děti, dnes již zletilý syn [Anonymizováno] dne [datum] a nezletilé děti – [Anonymizováno] dne [datum], [Anonymizováno] dne [datum] a [Anonymizováno] dne [datum]. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [právnická osoba] [adresa] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U obou jde o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [adresa]. Z manželství se narodily čtyři děti, dnes již zletilý syn [Anonymizováno] dne [datum] a nezletilé děti – [Anonymizováno] dne [datum], [Anonymizováno] dne . [Anonymizováno]. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] dne [datum]. Ohledně nezletilých dětí byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], schválena dohoda účastníků, podle které byly nezletilé děti svěřeny do společné péče rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu od července roku [Anonymizováno] nežijí jako manželé, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, každý z manželů má jinou představu o společném směřování v manželství. Mají jiné koníčky a zájmy, což vedlo k jejich nenávratnému odcizení a rozvratu manželství, o jehož obnovení ani jeden z manželů nemá zájem.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život a vzájemném odcizení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.