Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolus 15 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – [Anonymizováno] č. [hodnota] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – motocykl, tovární značky [Anonymizováno] [SPZ]. Bylo sjednáno pojistné ročně ve výši [částka] s četností placení roční. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu změny vlastníka vozidla došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – AH č. [hodnota] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – nákladní automobil 3,5 t, tovární značky [Anonymizováno], RZ: [SPZ]. Bylo sjednáno pojistné ročně ve výši [částka] s četností placení roční. Tuto povinnost však žalovaný porušil. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – [Anonymizováno] č. [hodnota] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobní automobil, tovární značky [Anonymizováno], RZ: [SPZ]. Bylo sjednáno pojistné ročně ve výši [částka] s četností placení roční. Tuto povinnost však žalovaný porušil. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaný dlužné pojistné přes upomínky žalobkyně a předžalobní upomínku neuhradil. Žalobkyně požaduje uhradit dlužné pojistné v částce [částka], poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka] a zákonné úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dlužné pojistné v částce [částka], poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka] a zákonné úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dlužné pojistné v částce [částka], poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka] a zákonné úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem [Anonymizováno] a jedná se tak o věc s cizím prvkem, zjišťoval soud, zda má ve věci dánu pravomoc a příslušnost jednat a rozhodovat, a pokud ano, zjišťoval dále, podle jakého právního řádu je třeba v řízení postupovat a jaké právo je třeba na věc aplikovat. [jméno FO] Českou republikou a [Anonymizováno] je sice uzavřena dvoustranná mezinárodní úmluva, která upravuje pravomoc a příslušnost pro závazkové vztahy, ale žalovaný má rovněž bydliště na území členského státu EU, v ČR, a proto je třeba na věc aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutích v občanských a obchodních věcech, podle kterého je příslušnost Okresního soudu v Benešově dána ustanovením článku 4 odst. 1, dle kterého mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudu tohoto členského státu. V daném případě má žalovaný bydliště na území ČR v obvodu Okresního soudu v Benešově, jehož příslušnost je v této věci tedy dána. Podle § 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud strany nezvolily rozhodné právo, což je v daném případě právo České republiky, neboť zde byla smlouva uzavřena. Podle § 8 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č.j. EPR [č. účtu] -6 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – Sdružené pojištění vozidla č. [hodnota] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou pro vozidlo Access, RZ [SPZ], číslo TP [IBAN], VIN: [VIN kód]. Pojistné činilo [částka] ročně a mělo být vždy k 7. dni 12. měsíce roku. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Ze zániku pojištění a žádosti o zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dnem [datum] zaniklo pojištění z důvodu změny v osobě vlastníka, byl vyčíslen nedoplatek ve výši [částka] s termínem úhrady do [datum]. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce [částka] (dlužné pojistné [částka] a náklady upomínání [částka]) dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Z pojistné smlouvy – Sdružené pojištění vozidla č. [hodnota] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou pro vozidlo [Anonymizováno], RZ [SPZ], číslo TP [IBAN], VIN: [VIN kód]. Pojistné činilo [částka] ročně a mělo být hrazeno ročně vždy k 3. dni 11. měsíce roku. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Ze zániku pojištění a žádosti o zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dnem [datum] zaniklo pojištění z důvodu neplacení pojistného, byl vyčíslen nedoplatek ve výši [částka] s termínem úhrady do [datum]. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce [částka] (dlužné pojistné [částka] a náklady upomínání [částka]) dopisem ze dne [datum]. Z pojistné smlouvy – Sdružené pojištění vozidla č. [hodnota] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou pro vozidlo [Anonymizováno], RZ [SPZ], číslo TP [IBAN], VIN: [VIN kód]. Pojistné činilo [částka] ročně a mělo být hrazeno ročně vždy k 30. dni 1. měsíce roku. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Ze zániku pojištění a žádosti o zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dnem [datum] zaniklo pojištění z důvodu neplacení pojistného, byl vyčíslen nedoplatek ve výši [částka] s termínem úhrady do [datum]. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce [částka] (dlužné pojistné [částka] a náklady upomínání [částka]) dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum].Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. Dále ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platné pojistné smlouvy. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smluv nesplnil, neboť nezaplatil dlužné pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od [datum] (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.