Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , uzavřela se žalovanou nejprve nájemní smlouvu a smlouvu o členství v programu [Anonymizováno], na jejímž základě poskytla tato společnost žalované mobilní telefon [Anonymizováno] v hodnotě [částka], který si žalovaná převzala dne [datum]. Předáním přístroje žalovaná souhlasila s podmínkami programu [Anonymizováno], včetně poplatků spojených s pronájmem zařízení. Žalovaná neplnila sjednané podmínky, proto společnost ukončila žalované členství v programu, o čemž byla žalovaná informována a zároveň byla požádána o vrácení přístroje. Žalovaná přístroj nevrátila, proto byla žalované vystavena faktura k úhradě hodnoty přístroje, ponížené o 2 % za každý měsíc členství v programu. Fakturu znějící na částku [částka] žalovaná neuhradila. Smlouvou o postoupení byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.
3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Ze smluvních podmínek zmíněného programu vyplývá, že společnost [právnická osoba]. se uzavřením smlouvy zavazuje poskytnout objednateli/členovi programu k užívání přístroj specifikovaný v předávacím protokolu, a že člen programu se naopak zavazuje hradit měsíční poplatek za členství na základě zasílaných faktur. Po ukončení smlouvy je člen povinen přístroj vrátit, a nevrátí-li ho, pak je povinen uhradit zůstatkovou cenu přístroje (ze smluvních podmínek programu [právnická osoba]. NEO). Společnost [právnická osoba]. pro program [Anonymizováno] předala žalované přístroj, a to mobilní telefon [Anonymizováno] v hodnotě [částka], který si žalovaná převzala dne [datum]. Převzetím přístroje potvrdila, že byla seznámena a souhlasí s podmínkami [Anonymizováno], a to včetně poplatků uvedených v čl. 8 podmínek (z předávacího protokolu přístroje). Společnost [právnická osoba]. vystavila dne [datum] žalované fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka] se splatností ke dni [datum] za mobilní telefon [Anonymizováno] (z předmětné faktury). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná téhož dne informována (ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (z předžalobní upomínky).
4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).
5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
8. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba]. a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, na jejímž základě poskytla tato společnost žalované k užívání elektronický přístroj. Žalovaná neplnila sjednané podmínky za poskytnuté zařízení, proto společnost [právnická osoba]. ukončila žalované členství v programu. Žalovaná po ukončení smlouvy nesplnila ani svou povinnost vrátit poskytnuté zařízení, a proto jí vznikla povinnost dle čl. 7.4 smluvních podmínek uhradit společnosti [právnická osoba]. také sjednanou zůstatkovou cenu za zařízení v celkové výši [částka]. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. Předmětná pohledávka za žalovanou byla následně platně a účinně postoupena na žalobkyni. Soud s ohledem na uvedené rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku [částka]. Současně soud přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení od [datum], neboť od této doby se žalovaná nacházela v prodlení s úhradou dlužné částky dle vystavené faktury. Lhůta k plnění v délce 3 dnů od právní moci rozsudku pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku [částka], neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Částka se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí [částka], dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] za každý úkon podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a nakonec z uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka]. K odměně a náhradě dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši [částka]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.