Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolus 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum],s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky se sídlem [adresa].
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. [hodnota] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojistného produktu [Anonymizováno] – [Anonymizováno] bylo vozidlo tovární značky [Anonymizováno], RZ [SPZ]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s pololetní splatností. Roční pojistné činilo [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Dne [datum] žalovaný uhradil částku [částka]. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit celkem částku [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplaceníOkresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č.j. EPR [č. účtu] -5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla č. [hodnota] a pojistky vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou pro vozidlo Volkswagen, typ [Anonymizováno], [Anonymizováno] [SPZ], číslo TP [IBAN], VIN: [VIN kód]. Pojistné činilo [částka] ročně, splatné pololetně v částce [částka]. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky [Anonymizováno] -[právnická osoba] /[Anonymizováno]. Z upomínky dlužného pojistného ze dne [datum] vyplývá, že u pojistné smlouvy č. [hodnota] (sdružené pojištění vozidla - [Anonymizováno]) eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši [částka]. Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu pojištění zanikne dne [datum]. V oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] byl vyčíslen dluh na pojistném ve výši [částka]. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce [částka] (dlužné pojistné [částka] a náklady upomínání [částka]) dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, upomínky na dlužné pojistné, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky před podáním žaloby a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za právní služby podle § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v částce [částka], náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 150/[částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.