Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], dříve [Anonymizováno], rozené [rodné přijmení], a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem podaným dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Dále uvedla, že manželství více jak tři měsíce nefunguje, manžel změnil své chování, účastníci mají rozdílný názor na společné soužití. V současné době je manželství trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svou funkci a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z manželství se narodilo žádné dítě. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [právnická osoba] [Anonymizováno] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U manželky jde o manželství [Anonymizováno], u manžela o manželství [Anonymizováno], oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [adresa]. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu od [datum] nežijí ve společné domácnosti, nehospodaří spolu a intimně se nestýkají ještě déle. V současné době si v ničem nerozumí. Oba mají rozdílné názory na společný život, trávení volného času, a to, jak by mělo manželství vypadat. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužitíPři právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.