Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 8 % ročním úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [tituly před jménem] K. G., [tituly za jménem], advokáta se sídlem [adresa], [právnická osoba] /8.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala toho, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČO: [IČO] (dále jen „[právnická osoba].“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na základě které žalovaný obdržel od žalobkyně finanční hotovost ve výši [částka], kterou se zavázal splatit spolu s příslušenstvím ve výši [částka] (smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, úhrada za administrativní činnost a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště). Na celkovou částku [částka], kterou byl žalovaný povinen žalobkyni splatit ve 14 měsíčních splátkách po [částka], žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum] ve výši [částka]. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba]. a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy na základě této smlouvy došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. V podání ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to s odkazem na informace získané od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady od žalovaného a nahlédnutím do příslušných registrů. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je od [datum] zaměstnán u společnosti [právnická osoba]., IČ: [IČO], s celkovým příjmem [částka] měsíčně, vedle toho žalovaný uvedl, že má celkové měsíční výdaje ve výši 8 250 K s tím, že bydlí u rodičů.
2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústním jednáním se bez omluvy nedostavil.
3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je podnikatelkou s předmětem podnikání mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy o úvěru včetně předpisu splátek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které se společnost [právnická osoba]. zavázala poskytnout žalovanému částku [částka] a žalovaný se ji zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po [částka], žalovaný se tedy vedle jistiny zavázal zaplatit úrok ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a inkasní poplatek ve výši [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobkyně a společnost [právnická osoba]. uzavřely mezi sebou smlouvu o postoupení předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni. Z oznámení o postoupení včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání vyplývá, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného ke splacení dluhu před podáním žaloby. Z transakční historie vyplývá, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku [částka]. Ze žádosti o úvěr vyplynulo, že žalovaný v této žádosti uvedl, že má příjem ze zaměstnání ve výši [částka] měsíčně, celkové výdaje ve výši [částka] (za bydlení ve výši [částka] a za dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši [částka]), a dále, že bydlí u rodičů, je ženatý, nemá vyživovací povinnost k dítěti do 26 let a má střední vzdělání.
4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).
5. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
10. V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] platnou smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, když na předmětný úvěr do podání žaloby uhradil celkem pouze [částka], a proto mu vznikl vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluh v celkové výši [částka]. Předmětnou pohledávku právní předchůdkyně následně platně postoupila žalobkyni, a proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství.
11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci plně úspěšná a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku [částka]. [adresa] 790 Kč se skládá z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále z odměny advokáta ve výši [částka] za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva, žaloba a účast na jednání před soudem dne [datum] a dne [datum]) podle § 11 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí [částka], a nakonec z náhrady hotových výdajů za zmíněných 5 úkonů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K odměně a náhradám dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši [částka]. Soud žalobkyni nepřiznal požadovanou odměnu za 1 úkon právní služby, a to za písemné doplnění důkazů na výzvu soudu ze dne [datum], jelikož vyhodnotil, že nejde o účelně vynaložený náklad, když důkazy, které v důsledku této výzvy žalobce soudu předložil, mohl a měl přiložit již k žalobě.