Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky se sídlem [adresa].
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – „Pojištění odpovědnosti za škodu občanů [Anonymizováno] “ č. [hodnota] dne [datum]. První pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno na dobu neurčitou s frekvencí placení čtvrtletní, pojistné bylo splatné v první den příslušeného pojistného období. Žalovaný svou povinnost porušil, na upomínky nereagoval a pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Přes upomínky žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok v prodlení v částce [částka].Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č.j. EPR [č. účtu] -5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání [Anonymizováno] č. [hodnota] a pojistky k pojistné smlouvě vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od [datum] do [datum] s automatickou prolongací. Dohodli se na ročním pojistném po slevě ve výši [částka], splatným čtvrtletně ve výši [částka]. K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla dnem [datum] a žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného v celkové výši [částka]. Z pokusu o smír ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na dluh na pojistném ve výši [částka]. Z bilance pojistné smlouvy vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku [částka]. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, pojistky, všeobecných pojistných podmínek, sazebníku poplatků, inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení včetně dodejky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2775 odst. 1 vydá pojistitel pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.