Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu smluvní pokuty ujednané ve smlouvě, na jejímž základě si mohl žalovaný od žalobkyně půjčovat knihovní jednotky, neboť se žalovaný dostal do prodlení s vrácením knihovních jednotek.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu, na základě které byl oprávněn vypůjčovat si od žalobkyně knihovní jednotky. Uzavřením zmíněné smlouvy se žalovaný zavázal dodržovat knihovní řád ve spojení s přílohou č. [hodnota] – ceníkem placených služeb a poplatků žalobkyně, který mimo jiné stanoví, že v případě prodlení s vrácením půjčené knihovní jednotky, je klient povinen zaplatit za každou knihovní jednotku pokutu ve výši [částka] /den. Dne [datum] si žalovaný po předložení čtenářské karty č. [tel. číslo] vypůjčil od žalobkyně knihovní jednotky č. [hodnota] „[Anonymizováno] a [Anonymizováno] “ a č. [hodnota] „[Anonymizováno] “. Obě knihovní jednotky měl žalovaný vrátit do [datum]. Dne [datum] sdělil žalovaný žalobkyni, že žádnou z knihovních jednotek nemůže dohledat a požádal o sdělení platebních údajů a částky, kterou má za knihy zaplatit. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě předmětného dluhu v částce [částka].Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2001 Sb., o knihovnách (dále jen „knihovní zákon“). Podle § 3 odst. 1 písm. a) knihovního zákona, systém knihoven tvoří [Anonymizováno] knihovna České republiky (dále jen "Národní knihovna"), Knihovna a tiskárna pro nevidomé [Anonymizováno] v [Anonymizováno], zřízené Ministerstvem kultury […]. Podle § 4 odst. 1 písm. a) knihovního zákona veřejné knihovnické a informační služby spočívají ve zpřístupňování knihovních dokumentů z knihovního fondu knihovny nebo prostřednictvím meziknihovních služeb z knihovního fondu jiné knihovny. Podle § 4 odst. 7 knihovního zákona provozovatel knihovny vydá knihovní řád, v němž stanoví podrobnosti poskytování knihovnických a informačních služeb.Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Žalobkyně, jež je knihovnou ve smyslu knihovního zákona, jako půjčitel dne [datum] přenechala žalovanému na základě smlouvy o výpůjčce k bezplatnému dočasnému užívání 2 nezuživatelné věci – knihovní jednotky. Žalovaný však nedodržel výpůjční lhůtu (do [datum]), a ani jednu z knihovních jednotek žalobkyni nevrátil. Strany předmětné smlouvy o výpůjčce si ve smlouvě sjednaly (knihovní řád včetně ceníku tvořil součást smlouvy o výpůjčce), že v případě prodlení žalovaného s vrácením knihovních jednotek, tedy při překročení stanovené výpůjční lhůty, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu v částce [částka] /den za každou knihovní jednotku. Žalovaný tak porušil smluvní povinnost a byl od [datum] v prodlení s vrácením 2 knihovních jednotek. S ohledem na uvedené a na skutečnost, že se žalobkyně v této věci domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum], tedy za období 210 dnů, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] (210 dnů x [částka] x 2 knihovní jednotky). Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z částky [částka], a to ode dne následujícího po posledním dni stanoveném k úhradě dluhu v předžalobní výzvě, do zaplacení. Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že předmětnou pohledávku (byť třeba jen částečně) uhradil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada v částce [částka] náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální náhradu za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) po [částka] (celkem [částka]) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady, cestovní výdaje ve výši [částka] za cestu k ústnímu jednání dne [datum] ze sídla v [adresa] a zpět podle vyhl. č. 475/2024 Sb. – celkem cesta 380 km vykonaná osobním automobilem tovární značky [Anonymizováno], RZ: [SPZ], při průměrné spotřebě motorové nafty [Anonymizováno] l na 100 km, ceně nafty [částka] /l, sazbě [částka] /km za opotřebení vozidla, a nakonec soudní poplatek ve výši [částka].