Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] obřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem podaným dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [Anonymizováno] [adresa]. V průběhu manželství se začaly projevovat rozdílné názory účastníků na společný život, na společné trávení času a hospodaření domácnosti, které se prohlubovaly a vedly k rozvratu manželství. Dále uvedl, že manželství je v současné době trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti – [Anonymizováno] dne [datum] a [Anonymizováno] dne [datum]. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [Anonymizováno] [adresa] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U obou jde o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [adresa]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti – [Anonymizováno] dne [datum] a [Anonymizováno] dne [datum]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byla schválena dohoda účastníků, podle které byly nezletilé děti svěřeny do střídavé péče rodičů, otec se zavázal platit měsíčně na výživu nezl. [Anonymizováno] částku [částka] a na výživu nezl. [Anonymizováno] částku [částka], matka se zavázala platit měsíčně na výživu nezl. [Anonymizováno] částku [částka] a na výživu nezl. [Anonymizováno] částku [částka], rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu v současné době déle než 6 měsíců nežijí jako manželé a ještě déle se intimně nestýkají. Oba manželé mají rozdílný názor na společný život a směřování v manželství. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužitíPři právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.