Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny a plynu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně dodávala žalované na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], OM č. [hodnota]. datum zahájení dodávky dne [datum], datum ukončení dodávky dne [datum]. Za období od dne [datum] do [datum] byla žalované vystavena faktura č. [hodnota] na částku [částka] se platností dne [datum]. Dále uvedla, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. [hodnota] ze dne [datum] zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], EIC [Anonymizováno], datum zahájení dodávky dne [datum], datum ukončení dodávky dne [datum]. Za období od dne [datum] do [datum] byla žalované vystavena faktura č. [hodnota] na částku [částka] se platností dne [datum]. Žalovaná dlužné částky neuhradila a na předžalobní upomínku nereagovala.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č.j. EPR [č. účtu] -5 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná s žalobkyní uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolené služby na odběrné místo [adresa], EAN č. [hodnota], a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] v částce [částka]. Dále žalovaná s žalobkyní uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolené služby na odběrné místo [adresa], EIC č. [Anonymizováno], a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalobkyně žalované vyúčtovala odebraný plyn za období od [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] v částce [částka]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předmětných smluv, obchodních podmínek, ceníků služeb, faktur a předžalobní upomínky včetně potvrzení o podání.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektrotechnice. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Nárok žalobce na úrok z prodlení a jeho výše pak vychází z ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastnice řízení uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, a že žalobkyně dostála svým závazkům. Žalovaná naopak za dodanou elektřinu a zemní plyn řádně neplatila. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.