Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbylé části se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky se sídlem [adresa], a to podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím (náklady spojenými s uplatněním pohledávky a zákonným úrokem z prodlení) a nahradit jí náklady řízení. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, na základě které žalovaná obdržela od žalobkyně celkový úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se úvěr zavázala splácet tak, že smluvní úrok měla hradit v pravidelných měsíčních splátkách ke dni splatnosti. Žalovaná však na úvěr neuhradila ničeho, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně žalované před podáním žaloby zaslala předžalobní upomínku. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy včetně dodatku, sazebníkem poplatků a potvrzením o schválení úvěru soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala jednání o uzavření spotřebitelské smlouvy. Z potvrzeních o provedené platbě a z přehledu čerpání soud zjistil, že dne [datum] zaslala žalobkyně žalované na účet č. [č. účtu] celkem částku [částka] (2 * [částka]). Z dokladů o ověření úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná před poskytnutím předmětných prostředků od žalobkyně čerpala již jiné nebankovní úvěry. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že žalobkyně měla žalované zaslat dopis, ve kterém bylo uvedeno, že zápůjčku ke dni [datum] zesplatnila, přičemž ji vyzvala k úhradě dlužné částky [částka]. Z předžalobní výzvy včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované předžalobní upomínku a vyzvala ji k úhradě dlužné částky [částka].Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na žalobkyní předložené nedatované listině označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru totiž absentuje podpis žalované, přičemž vůle žalované uzavřít předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru a řídit se obsahem takové smlouvy nevyplynula ani z ostatních provedených důkazů. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované celkem částku [částka], na kterou žalovaná neuhradila (podle tvrzení žalobkyně) ničeho, a proto je povinna celou částku žalobkyni vydat jako bezdůvodné obohacení. Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že žalobkyni plnila, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a proto soud rozhodl, že k bezdůvodnému obohacení na straně žalované došlo. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z uvedené částky [částka], a to ode dne [datum] do zaplacení (ode dne následujícího po zřejmém dojití předžalobní upomínky do sféry žalované). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť má oporu v absolutně neplatné smlouvě.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že jejich poměrnou náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci procesně úspěšnější, a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku [částka]. Při plném úspěchu ve věci by žalobkyni náležela částka [částka], která by se skládala z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále z odměny advokátky ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon by činila [částka], a nakonec z paušální náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony v celkové částce [částka] (3 úkony po [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Žalobkyni však náleží poměrná náhrada nákladů, jež odpovídá 66 % z částky [částka], tj. částka [částka], neboť byla úspěšná ohledně částky představující 83 % ([částka]) a neúspěšná ohledně částky představující 17 % ([částka]).