Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 12 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny č. [hodnota] se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] v částce [částka] se splatností [datum], na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaný nereagoval.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č.j. EPR [č. účtu] -7 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -11, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] dne [datum]. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno], a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] v částce [částka]. Ohledně dlužné částky byla žalovanému zaslána upomínka ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum], na které nereagoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předmětné smlouvy, faktury, upomínky a předžalobní výzvy včetně podacího archu.Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a že žalobkyně dostála svým závazkům. Žalovaný naopak za dodanou elektřinu řádně neplatil. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.