Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolus 15 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s 12 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s 12 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s 11,5 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení z důvodu, že žalovaný cestoval opakovaně linkou městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu a vznikla mu tak povinnost uhradit jízdné a přirážku za jízdu bez jízdního dokladu.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem linky [Anonymizováno], dne [datum] cestoval dopravním prostředkem linky [Anonymizováno], dne [datum] cestoval dopravním prostředkem linky [Anonymizováno], dne [datum] cestoval dopravním prostředkem linky [Anonymizováno], dne [datum] cestoval dopravním prostředkem linky [Anonymizováno], dne [datum] cestoval dopravním prostředkem linky [Anonymizováno], dne [datum] cestoval dopravním prostředkem linky [Anonymizováno], dne [datum] cestoval dopravním prostředkem linky [Anonymizováno], dne [datum] cestoval dopravním prostředkem linky [Anonymizováno], dne [datum] cestoval dopravním prostředkem linky [Anonymizováno], veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem [Anonymizováno], akciovou společností, v [Anonymizováno] (dále jen „DP“) a uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). O kontrole byly sepsány zápisy o provedené přepravní kontrole číslo [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], a [Anonymizováno]. Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši [částka], a to ve 10 případech.Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID (dále jen „SPP"). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.