Výrok
I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 12 % ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby žalovaná byl uznána povinnou zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, když dne [datum] tato právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena společnosti De Vries [právnická osoba].[IČO] IČO, , a až následně žalobkyni. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, jelikož předmětnou částku [částka] poskytnutou společností [právnická osoba] přeplatila; celkem na tento dluh uhradila částku [částka].Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, na základě toho tato společnost zaslala dne [datum] žalované na bankovní účet finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná nepochybně prostřednictvím bezhotovostních plateb zasílaných na příslušné bankovní účty na základě emailových výzev od zmíněné společnosti uhradila částku vyšší než [částka], a to jednoznačně ještě před dnem [datum]. V prosinci [Anonymizováno] pak byly uzavřeny smlouvy o postoupení pohledávek, na základě kterých předmětnou pohledávku za žalovanou nabyla nejprve společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., a poté žalobkyně.Soud věc po právní stránce posoudil tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] a žalovanou nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, a přestože bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku [částka], a že tedy původně došlo k bezdůvodnému obohacení žalované ve smyslu § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalovaná tuto částku jednoznačně žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni již vydala, a to ještě dříve než mělo dojít k jejímu prodlení se splněním dluhu. Soud tudíž žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšná žalovaná žádnou náhradu nákladů řízení výslovně nepožadovala.