Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky, se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota] pro číslo [tel. číslo] a téhož dne [datum] i účastnickou smlouvu č. [hodnota] pro číslo [tel. číslo]. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [Anonymizováno]. a Ceník tarifů a služeb (dále jen „ceník“). Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná se zavázala za tyto služby platit vyúčtované ceny. Žalovaná však své povinnosti porušila, když nehradila za poskytnuté služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží žalobkyni celkovou částku ve výši [částka], která se skládá dle vyúčtování služeb č. [hodnota] z [Anonymizováno] ve výši [částka], volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši [částka], dle vyúčtování služeb č. [hodnota] z [Anonymizováno] ve výši [částka], [Anonymizováno] ve výši [částka] a z volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši [částka] a dle vyúčtování služeb č. [hodnota] z vystavení splátkového kalendáře ve výši [částka] a z [Anonymizováno] ve výši [částka]. Žalovaná požádala o vystavení splátkového kalendáře, a to za poplatek (v souladu s ceníkem) ve výši [částka]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaná nereagovala. Žalobkyně se po žalované domáhá úhrady částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od [datum] do zaplacení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č.j. EPR [č. účtu] -5 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota] pro číslo [tel. číslo] a téhož dne [datum] i účastnickou smlouvu č. [hodnota] pro číslo [tel. číslo], na jejichž základě žalobkyně poskytla žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Nedílnou součástí předmětných smluv byly všeobecné obchodní podmínky společnosti [Anonymizováno]., ceník tarifů a služeb. Za poskytnuté služby žalobkyně žalované vyúčtovala celkem částku [částka], a to vyúčtováním č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností k [datum], vyúčtováním č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností k [datum], vyúčtováním č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností k [datum], což vzal soud za prokázané z faktur a z výpisu služeb. Žalované byl i dne [datum] zaslán splátkový kalendář, a to včetně přehledu splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své závazky, vypověděla žalobkyně dne [datum] účastnické smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, vyzvala ji žalobkyně k úhradě dluhu řádnou předžalobní upomínkou ze dne [datum], na kterou nereagovala.Při právním posouzení věci soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.Podle § 1939 odst. 1 věta první o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná si u žalobkyně objednala nabízené služby za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni řádně ani dle splátkového kalendáře nehradila, ač k tomu byla na základě vyúčtování žalobkyně povinna. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobkyně se žalovaná ocitla v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovanou.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do [datum] (dále jen „advokátní tarif do [datum] “), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu do [datum], soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná částka za prodané služby mobilním operátorem. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky.