5 C 131/2025

Odůvodnění

Dne [datum] podala žalobkyně žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb (službami elektronických komunikací) a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky, nebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaná je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobkyně, tak poptal a využil služby a případně jiná plnění. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaná žalobkyni nehradila. Předmětem této žaloby jsou dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění. Konkrétně jde o dlužné částky za koncové zařízení [Anonymizováno], a to za dvě měsíční splátky kupní ceny částku [částka] a doúčtování kupní ceny ve výši [částka], celkem [částka]. Celkem žalovaná dluží žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalovaná na upomínky žalobkyně nereagovala a svůj dluh neuhradila.Vzhledem k tomu, že žalovaná je občanem Bulharské republiky, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum], podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17 a 18. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.).Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č.j. EPR [č. účtu] -6 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -9, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byl uzavřen dodatek k již existující smlouvě ze dne [datum], na základě které byla uzavřena kupní smlouva na zařízení [Anonymizováno] za kupní cenu [částka] vč. DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po [částka] měsíčně. Protože žalovaná řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, byly jí neuhrazené splátky a zbývající kupní cena zařízení vyúčtovány. Žalovaná žalobkyni neuhradila zaslaná vyúčtování a na zaslané upomínky včetně předžalobní nereagovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z uzavřeného dodatku ke smlouvě, z jednotlivých vyúčtování – faktur, zrušení poskytování služeb, pokusu o smír a předžalobní upomínce.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) o kupní smlouvě – podle § 2079 odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a prodávající se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud přihlédl k ustanovení § 548 o možnosti vázat vznik, změnu nebo zánik práv na splnění podmínky. Dále, podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb..Soud dospěl k závěru, že žalovaná řádně neplnila své závazky z uzavřené smlouvy, neboť žalobkyni řádně neuhradila předepsaná plnění, ač k tomu byla nejméně na základě vyúčtování žalobkyně povinna. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu za dva úkony po [částka], celkem [částka], podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.