Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný byl Policií ČR převezen dne [datum] z města [adresa] do [právnická osoba], přičemž služebním vozidlem bylo takto najeto 9 km. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly vyúčtovány v celkové výši [částka]. Zároveň Policie ČR za žalovaného uhradila poskytovateli zdravotních služeb za toxikologické vyšetření částku [částka] a za lékařské vyšetření částku [částka]. Celkem vznikly žalobkyni náklady ve výši [částka]. Žalovaný byl k celkové úhradě dlužné částky vyzvána, avšak marně.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č.j. [spisová značka] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Úředním záznamem OO [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] kraje, ze dne [datum], kopií uplatnění nákladů při použití služebního vozidla, výzvou úkonů při použití služebního dopravního prostředku, fakturami, výzvou žalovanému včetně dodacího dokladu bylo prokázáno, že dne [datum] v čase od 17:12 do 19:55 hodin došlo k převozu žalovaného z [adresa], do [právnická osoba], služebním automobilem [Anonymizováno] RZ: [SPZ], neboť výsledek orientačního vyšetření byl pozitivní na marihuanu, jejíž přítomnost byla následně laboratorně prokázána. V souvislosti s převozem žalovaného žalobkyně najela 9 km a za toto vynaložila [částka]. Zároveň Policie ČR žalované vyčíslila náklady ve výši [částka] za odborné lékařské vyšetření a [částka] za provedení toxikologické analýzy, přičemž tyto částky uhradila poskytovateli zdravotních služeb. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu v celkové výši [částka] výzvou ze dne [datum], avšak na dlužnou částku ničeho neuhradil.Při právním posouzením věci vycházel soud z ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., v platném znění, podle kterého je osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, povinna podrobit se odbornému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu nebo jiných návykových látek včetně odběru biologického materiálu k jeho stanovení. Podle § 24 odst. 2 citovaného zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odstavce třetího téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese [právnická osoba], Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný byl hlídkou Policie ČR převezen dne [datum] do [právnická osoba], pod vlivem návykové látky, která byla následně laboratorně potvrzena. Podle ustanovení § 24 odst. 3 zmíněného zákona vznikla žalovanému povinnost hradit náklady na dopravu k vyšetření a provedená vyšetření, které byly vyčísleny částkou [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku včetně požadovaného úroku z prodlení, jehož nárok a výše jsou odůvodněny ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni počátku prodlení.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že nepřiznal náklady řízení žádnému z účastníků, když úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení nežádala.Soud rovněž rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek za řízení v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 osvobozena, a tudíž poplatková povinnost přešla na žalovaného. Žalovaný je proto povinen zaplatit soudní poplatek ve výši [částka] ve prospěch České republiky – Okresního soudu v Benešově, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. [č. účtu], variabilní symbol , var. symbol