Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 14,75 % ročním úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], advokáta, se sídlem [Jméno advokáta B] /[Anonymizováno], [adresa], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení) a nahradit jí náklady řízení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému mimo jiné kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem [částka]. Výše úrokové sazby byly sjednány v dispozicích ke smlouvě. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, překročil povolený úvěrový limit, čímž mu vznikl na účtu nejprve nepovolený debetní zůstatek v částce [částka], a následně (po zrušení poskytování kontokorentního úvěru) ještě v částce [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh v částce [částka] ke dni [datum] zesplatnila. Po žalovaném se tak domáhala dlužných jistin v částkách [částka] a [částka], poplatků a smluvní pokuty v částce [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce [částka], smluvního úroku při výši úrokové sazby 14,75 % p.a. z dlužné jistiny v částce [částka] za období od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a přestože žalovanému před podáním žaloby zaslala předžalobní upomínku, žalovaný svůj dluh neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.
3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba] Bank, a.s.)[IČO] IČO, , a žalovaný podepsali dne [datum] listinu obsahující nadpis „Smlouva o bankovních produktech a službách“, na základě které měl žalovaný povoleno, že na bankovním účtu vedeném u této společnosti může dosahovat debetního (záporného) zůstatku až do výše povoleného limitu. Žalovaný se naopak zavázal nepřekročit povolený limit a v případě jeho překročení byl povinen zaplatit sankční poplatek podle sazebníku, přičemž nepovolený debetní zůstatek byl dále úročen. Listina dále obsahovala ujednání o tom, že se žalovaný seznámil mimo jiné s obchodními podmínkami. Z dispozice ke smlouvě soud zjistil, že stejné osoby podepsaly dne [datum] listinu obsahující nadpis „Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách [Anonymizováno]: [datum] “, v rámci které si k běžnému účtu č. [č. účtu] ujednaly povolený limit debetního zůstatku [částka]. Ze všeobecných obchodních podmínek soud dále zjistil, že případem porušení smlouvy dle bodu 44c písm. o) bylo mimo jiné překročení povoleného limitu.
4. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný na dříve obdržené prostředky od společnosti [právnická osoba]. v částce [částka] uhradil dne [datum] převodem z bankovního účtu č. [č. účtu] částku [částka]. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. prohlásila poskytnuté prostředky na základě výše zmíněné listiny za splatné ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v částce [částka].
5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. dne [datum] a žalobkyně dne [datum] podepsaly listinu s názvem „Smlouva o postoupení pohledávek“, jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonku se jménem a příjmením žalovaného včetně čísla [hodnota]. Obsahem zmíněné listiny bylo i ujednání o navázání účinnosti postoupení pohledávky na úplatu žalobkyně dle čl. IV. Z potvrzení o úplatě soud zjistil, že k zaplacení úplaty dle čl. IV zmíněné listiny došlo dne [datum]. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] oznámila společnost [právnická osoba]. žalovanému, že pohledávku za ním z titulu smlouvy č. [hodnota] postoupila žalobkyni.
6. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že k úhradě částky [částka] byl žalovaný vyzván prostřednictvím upomínky zaslané zástupcem žalobkyně dne [datum] prostřednictvím osoby [právnická osoba]., a to před podáním žaloby v této věci.
7. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to z jeho účinného znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru.
8. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
11. V daném případě soud dospěl s ohledem na výše uvedené skutečnosti k závěru, že společnost [právnická osoba]. jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dne [datum] uzavřeli platnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., podle které byl žalovaný oprávněn u bankovního účtu č. [č. účtu] k čerpání peněz do určené výše (do záporného zůstatku odpovídajícího částce [částka]). Žalovaný však porušil podmínky smlouvy tím, že překročil povolený limit záporného zůstatku na účtu, a proto společnost [právnická osoba]. úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávku za žalovaným vyplývající ze zmíněné smlouvy o úvěru následně ke dni [datum] společnost [právnická osoba]. ve smyslu § 1879 o. z. postoupila žalobkyni. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni dluh vzniklý nesplacením jistin v částkách [částka] a [částka], sjednaného smluvního úroku při výši úrokové sazby 14,75 % p.a. z dlužné jistiny v částce [částka] za období od [datum] do zaplacení, a poplatků a smluvní pokuty v částce [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 o. z., je rovněž povinen uhradit žalobkyni též zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě) v plném rozsahu vyhověl.
12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka] podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), odměnu za jeden úkon právní služby (účast na jednání soudu) ve výši [částka] podle § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhradu hotových výdajů po [částka] za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, paušální náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Odměny a paušální náhrady jsou zvýšeny o DPH (při sazbě 21 %), jejímž je zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o částku [částka]. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka].