Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka],s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta A], advokáta, se sídlem [Jméno advokáta B] [adresa], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit. Žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou č. [tel. číslo] ze dne [datum] v částce [částka]. Žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou č. [tel. číslo] ze dne [datum] v částce [částka]. Na tuto částku nezaplatila žalovaná ničeho. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, přesto však ke dni podání žaloby žalovaná dlužnou částky v celkové výši [částka] neuhradila.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č. j. EPR [č. účtu] -5 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č. j. EPR [č. účtu] -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum]. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo EAN č. [hodnota] na adrese [adresa], a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou č. [tel. číslo] ze dne [datum] v částce [částka]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou č. [tel. číslo] ze dne [datum] v částce [částka]. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně na faktury ničeho neuhradila a dluží tak žalobkyni celkem částku [částka]. Dne [datum] byly žalované zaslány předžalobní upomínky, na které nereagovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předmětné smlouvy, faktur a předžalobní výzvy včetně podacího lístku.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektrotechnice. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení a jeho výše pak vychází z ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost svého nároku, když žalovaná za elektřinu, kterou jí žalobkyně řádně dodala a vyúčtovala, nezaplatila a dluží tak žalobkyni celkem částku [částka]. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.