Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka],s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky, se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu účastnických smluv č. [hodnota] (ze dne [datum]), č. [hodnota] (ze dne [datum]), č. [hodnota] (ze dne [datum]), kupní smlouvy č. [hodnota] (ze dne [datum]), kupní smlouvy č. [hodnota] (ze dne [datum]), které tito účastníci spolu uzavřeli. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [Anonymizováno].. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyúčtované ceny. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za poskytnuté služby vyúčtovaná v jednotlivých vyúčtováních hradit, proto žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích zbývající splátky žalované za uvedená zařízení zesplatnila. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady částky [částka] s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kdy se žalovaný dostal do prodlení úhrady nejmladší faktury.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel se žalobkyní účastnické smlouvy č. [hodnota] (ze dne [datum]), č. [hodnota] (ze dne [datum]), č. [hodnota] (ze dne [datum]), kupní smlouvu č. [hodnota] (ze dne [datum]), kupní smlouvu č. [hodnota] (ze dne [datum]), na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky společnosti [Anonymizováno].. Žalobkyně nárokuje tyto dlužné položky: Vyúčtování č. [hodnota] Pronájem zařízení [Anonymizováno] ve výši [částka] a Splátka zařízení ve výši [částka]; Vyúčtování č. [hodnota] ve výši [částka], Vyúčtování č. [hodnota] Pronájem zařízení [Anonymizováno] ve výši [částka] a Splátka zařízení ve výši [částka], Vyúčtování č. [hodnota] Pronájem zařízení [Anonymizováno] ve výši [částka], Vyúčtování č. [hodnota] Splátka zařízení ve výši [částka], Vyúčtování č. [hodnota] Splátka zařízení ve výši [částka], Vyúčtování č. [hodnota] Smluvní pokuta – Pronájem zařízení ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou dne [datum], přes tuto výzvu svou povinnost však nesplnila a dlužná částka nebyla uhrazena.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Po dlužníku, který je v prodlení se splněním dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb., neujednají-li je strany (§ 1970 o. z.).Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobkyně objednal nabízené služby za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni řádně dle splátkových kalendářů nehradil, ač k tomu byl na základě vyúčtování žalobkyně povinen. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobkyně se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovaným.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od [datum] (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka].