Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částkas 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám právního zástupce žalobce [Jméno advokáta], advokáta, se sídlem [Adresa advokáta], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Dne [datum] podal žalobce k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu upřesnil podáním ze dne [datum] tak, že požaduje částku [částka] se zákonným ročním úrokem ve výši 12,75 % od [datum] do zaplacení, a to z titulu zápůjčky. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zápůjčce na částku [částka]. Na základě této smlouvy žalobce žalovanému předal téhož dne částku [částka] v hotovosti a [částka] mu zaslal bankovním převodem. Žalovaný potvrdil, že finanční hotovost obdržel a výpisem z účtu žalobce prokazuje, že zaslal rovněž část zápůjčky ve výši [částka]. Žalovaný navíc podepsal uznání dluhu. Žalovaný měl zápůjčku vrátit nejpozději do [datum] a účastníci se dohodli, že v případě prodlení může žalobce požadovat 0,5 % úrok denně z částky [částka], jinak byla zápůjčka poskytnuta bezúročně. Žalovaný žalobci zápůjčku neuhradil, přestože mu žalobce zaslal výzvu k úhradě ze dne [datum]. Dluh žalovaný uznal písemně dne [datum] a prohlásil, že ji uhradí do [datum], přičemž opět dluh nezaplatil.
2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum], pod č. j. [spisová značka], platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] platební rozkaz zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil.
3. Žalovaný se z ústního jednání omluvil, a to mailem bez elektronicky ověřeného podpisu a požádal o odročení. Soud jej vyzval, aby žádost o odročení řádně odůvodnil a doložil s tím, že žádost musí zaslat s elektronicky zaručeným podpisem nebo poštou. Žalovaný žádost o odročení opětovně zaslal poštou dne [datum] v omluvě s žádostí o odročení uvedl pracovní důvody, které nedoložil. Soud proto žádost o odročení ústní jednání neakceptoval. Následující den po konání ústního jednání žalovaný opět mailem bez připojeného elektronicky zaručeného podpisu zaslal žádost o omluvu s žádostí o odročení jednání, kterou odůvodnil tak, že je OSVČ, má horečky, jeho lékařka se jmenuje [právnická osoba] a předepsala mu paralen. K žalobním tvrzením se žalovaný řádně a včas alespoň písemně nevyjádřil.
4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy nazvané „o půjčce financí“ bylo zjištěno, že ji dne [datum] uzavřel žalobce [Jméno žalobce] a žalovaný [Jméno žalovaného], k podpisu žalovaný doplnil tisk svého razítka [Jméno žalovaného], [adresa], IČ [IČO]. Na smlouvě je rovněž podpis svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. Ze smlouvy se podává, že se žalobce zavázal zapůjčit žalovanému částku [částka], a to [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy a [částka] na účet číslo [č. účtu], se splatností do [datum] s tím, že se žalovaný zavázal dluh vrátit na bankovní účet [č. účtu]. V případě prodlení účastníci sjednali úrok ve výši 0,5 % denně, jinak byla zápůjčka sjednána jako bezúročná.
5. Soud provedl důkaz potvrzením o provedení transakce ČSOB a zjistil, že z účtu č. [č. účtu] žalobce zaslal žalovanému na účet č. [č. účtu] dne [datum] částku [částka] se zprávou „půjčka 3 dny splatná do [datum] “.
6. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný jako dlužník vlastnoručním podpisem stvrdil listinu nazvanou uznání dluhu, ze které se podává, že potvrdil zapůjčení finanční částky [částka] dne [datum], splatné do [datum], která je předmětem tohoto sporu. Dále potvrdil, že si zapůjčil další částky, a to [částka] a [částka] (splatné do [datum]). Výslovně uvedl, že ke dni podpisu dne [datum] uznává dluh v celkové výši [částka], a to co do důvodu a výše s odkazem na předmětnou smlouvu o zápůjčce od žalobce a zavázal se, že ji uhradí nejpozději do [datum]. V případě prodlení se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Dále soud zjistil, že žalobce žalovanému zaslal doporučeně upomínku ze dne [datum].
7. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2390 a násl. zákona 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 OZ lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.
8. V daném případě vzal soud na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobce jako zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako vydlužitelem platnou písemnou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl zápůjčku v celkové výši [částka], a to [částka] v hotovosti ke dni podpisu smlouvy a [částka] mu zaslal na bankovní účet dne [datum]. Své smluvní povinnosti tak žalobce splnil. Účastníci sjednali splatnost půjčky do [datum], přičemž žalovaný svůj závazek nesplnil a dluh řádně nesplatil. Tuto skutečnost považuje soud za prokázanou zejména z uznání dluhu ze dne [datum], ve kterém žalovaný výslovně potvrdil, že žalobci dluží zápůjčku ve výši [částka], splatnou do [datum]. Dluh uznal a zavázal se zaplatit jej nejpozději do [datum]. Soud dále uzavřel, že smlouvu o zápůjčce účastníci uzavřeli jako fyzické osoby, byť žalobce opatřil smlouvu rovněž otiskem razítka podnikatele, neboť v záhlaví smlouvy je výslovně uvedeno, že zapůjčitelem je [Jméno žalovaného] s rodným číslem a číslem občanského průkazu, bytem [adresa].
9. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a je žalovaný jako vydlužitel povinen zaplatit žalobci jako zapůjčiteli dluh z titulu neuhrazené zápůjčky. Současně uzavřel, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu nejpozději dne [datum], a proto je povinen žalobci dlužnou částku uhradit včetně zákonného úroku z prodlení, a to až do zaplacení (§2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb.).
10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobci, který byl ve věci plně úspěšný proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále jde o odměnu za právní zastoupení, a to celkem za 2 úkony právní pomoci (příprava a převzetí věci, účast při ústním jednání dne [datum]), přičemž podle § 7 bod 6 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) činí sazba mimosmluvní odměny částku [částka], celkem [částka]. Žalobci dále náleží paušální náhrada hotových výdajů, a to dle § 13 odst. 1 a 4 vyhl.ve výši [částka] za 1 úkon, celkem [částka] a náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 vyhl., které právní zástupce žalobce uplatnil za cestu k ústnímu jednání dne [datum] ze sídla advokátní kanceláře do Benešova a zpět, celkem [hodnota] km vykonaných osobním vozidlem tovární značky AE Cabriolet BMW RZ: [SPZ], při průměrné spotřebě 8 l benzinu na 100 km, tedy náhrada cestovních výdajů činí podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. (při sazbě základní náhrady [částka] za 1 km a ceně benzinu [částka] za 1 litr) částku [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobce plátcem, a to v částce [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.