Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka],s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta, se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – [Anonymizováno] – AH č. [hodnota] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobní automobil tovární značky [Anonymizováno], RZ: [SPZ]. Bylo sjednáno pojistné ročně ve výši [částka] s četností placení měsíční. Žalovaný svou povinnost porušil a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaný dlužné pojistné přes upomínky žalobkyně a předžalobní upomínku neuhradil. Žalobkyně požaduje uhradit dlužné pojistné v částce [částka], poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka] a zákonné úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem [Anonymizováno], jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum], podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17 a 18. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.).Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – Sdružené pojištění vozidla [Anonymizováno] č. [hodnota] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou pro vozidlo [Anonymizováno], RZ: [SPZ], číslo TP [IBAN]. Bylo sjednáno pojistné ročně ve výši [částka] s četností placení měsíční. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Z upomínky dlužného pojistného ze dne [datum] vyplývá, že u pojistné smlouvy č. [hodnota] eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši [částka]. Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu pojištění zanikne dne [datum]. V oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] byl vyčíslen nedoplatek na pojistném ve výši [částka]. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce [částka] (dlužné pojistné [částka] a náklady upomínání [částka]) dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.