5 C 336/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , uzavřela se žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu a smlouvu o členství v programu [jméno FO], na jejímž základě poskytla tato společnost žalované mobilní telefon [Anonymizováno] a[Anonymizováno] mobilní telefon [Anonymizováno], a žalovaná se touto smlouvou zavázala platit členské poplatky v částce [částka] měsíčně dle splatnosti následně vystavených faktur. Žalovaná však nehradila poplatky řádně a včas a dostala se do prodlení. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky [částka], žalovaná však na výzvu nereagovala V důsledku neplnění podmínek uzavřené smlouvy ukončila společnost [právnická osoba]. žalované členství v programu [jméno FO]. Žalovaná po skončení nájmu ani předmět nájmu nevrátila, k čemuž byla dle smlouvy povinna, zůstatková hodnota předmětu nájmu byla 2x [částka]. Obě pohledávky za žalovanou následně společnost [právnická osoba]. postoupila žalobkyni dne [datum] a postoupení jí oznámila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala. Žalobkyně tak po žalované požaduje uhradit částku [částka] spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z příslušných fakturovaných částek ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení a částku [částka] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z příslušných fakturovaných částek ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Z předávacího protokolu soud zjistil, že společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , poskytla dne [datum] žalované mobilní telefon [Anonymizováno] a mobilní telefon [Anonymizováno], každý v hodnotě [částka], když žalovaná vždy současně souhlasila s podmínkami programu „[jméno FO] “. Ze smluvních podmínek zmíněného programu vyplývá, že společnost [právnická osoba]. se uzavřením smlouvy zavazuje poskytnout objednateli/členovi programu k užívání přístroj specifikovaný v předávacím protokolu, a že člen programu se naopak zavazuje hradit měsíční poplatek za členství na základě zasílaných faktur. Po ukončení smlouvy je člen povinen přístroj vrátit, a nevrátí-li ho, pak je povinen uhradit zůstatkovou cenu přístroje. Z faktur soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. vystavila žalované postupně několik faktur. Nejprve dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku [částka], kdy plněním byl „nehmotný produkt služba [jméno FO]: [právnická osoba] [Anonymizováno] a [právnická osoba] [Anonymizováno] “, faktura byla splatná dne [datum]. Následně dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku [částka], kdy plněním byl „nehmotný produkt služba [jméno FO]: [právnická osoba] [Anonymizováno] a [právnická osoba] [Anonymizováno] “, faktura byla splatná dne [datum]. Dále dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku [částka], kdy plněním byl „nehmotný produkt služba [jméno FO]: [právnická osoba] [Anonymizováno] a [právnická osoba] [Anonymizováno], faktura byla splatná dne [datum]. Dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku [částka], kdy plněním byl „nehmotný produkt služba [jméno FO]: [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [právnická osoba] [Anonymizováno] “, faktura byla splatná dne [datum]. Nakonec právní předchůdkyně vystavila žalované dne [datum] dvě faktury č. [hodnota] a č. [hodnota] na zůstatkovou hodnotu každého telefonu na částku [částka], obě se splatností [datum].

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovanou z výše zmíněných faktur (včetně jejich příslušenství) byly předmětem smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum].

5. Z výzvy k úhradě s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě dluhu, a to dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum].

6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba]. a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, na jejímž základě poskytla tato společnost žalované k užívání 2 elektronická zařízení. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně hradit členský příspěvek (nájemné) za poskytnutá zařízení, čímž jí vůči společnosti [právnická osoba] vznikl dluh ve výši [částka]. Žalovaná po ukončení smlouvy nesplnila ani svou povinnost vrátit poskytnutá zařízení, a proto jí vznikla povinnost dle čl. 7.4 smluvních podmínek uhradit společnosti [právnická osoba]. také sjednanou zůstatkovou cenu za zařízení v celkové výši [částka]. Uvedené pohledávky za žalovanou byly následně platně a účinně postoupeny na žalobkyni. Soud s ohledem na uvedené rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku [částka]. Lhůta k plnění v délce 3 dnů od právní moci rozsudku pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku [částka], neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. [adresa] 941 Kč se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí [částka], dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] za každý úkon podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a nakonec z uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka]. K odměně a náhradě dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši [částka]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.