Výrok
I. Žaloba, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka],s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, uzavření smlouvy je patrné z autorizačních doložek a zejména zasláním verifikační platby žalovaným. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Na opakovaně zaslané upomínky žalovaný nereagoval. Z důvodu porušení smlouvy došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou první měsíční splátky splatné dne [datum], vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka], která představuje neuhrazenou jistinu ze smlouvy o úvěru, zákonné úroky z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů řízení. Dále žalobkyně požaduje [částka] za náklady na zaslání upomínek v souladu se smlouvou o úvěru. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, na kterou žalovaný nereagoval.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] tak, že částka bude vyplacena na účet žalovaného. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni spolu s úrokem do [datum] formou měsíčních splátek ve výši [částka]. (ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] včetně příloh, předsmluvní informace). Žalobkyně poskytla úvěr žalovanému dne [datum] (z potvrzení o vyplacení úvěru). Z důvodu neuhrazení splátky úvěru ze dne [datum] řádně a včas, byly žalovanému zaslány upomínky (z upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně odeslaných emailů). Na upomínky žalovaný nereagoval. Dopisem ze dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru (z oznámení o zesplatnění včetně podacího lístku). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala dne [datum] k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (z předžalobní upomínky a podacího lístku). Žalobkyně sice v žalobě tvrdila, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nepředložila k tomu však žádné důkazy. Přílohou smlouvy sice byl formulář, který se úvěruschopností zabýval, vycházel však pouze z informacích poskytnutých žalovaným. Žádné přílohy, na které se v těchto žádostech odkazuje (pracovní smlouva, výpisy z bankovního účtu), nebyly soudu předloženy.Při právním posouzení věci soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o. z.) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný smlouvu o úvěru uzavřel jako spotřebitel. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst.
1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst.
2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne [datum] podepsaná mezi žalobkyní a žalovaným, je neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 aplikovatelného ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného řádně a s odbornou péčí zkoumala. Jakým způsobem a na základě jakých podkladů úvěruschopnost právní předchůdce žalobkyně zkoumala a zda vůbec, není zřejmé. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudu nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení dle § 118a o.s.ř. v jakém směru má doplnit svá tvrzení a důkazy. Soud rovněž neměl možnost odročit jednání za účelem doplnění dokazování, neboť dle § 118b o.s.ř. mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, případě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností.Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V průběhu řízení nebyla uváděna žádná tvrzení, ani předloženy důkazy ohledně toho, kolik žalovaný žalobkyni na dluh uhradil, a proto nelze zjistit ani výši jeho případného bezdůvodného obohacení. Soud na základě uvedeného tudíž žalobu v plném rozsahu zamítl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly.