5 C 341/2023

Odůvodnění

1. Dne [datum] podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že je distributorkou produktů BalanzRock na českém trhu na základě affiliate systému. Žalovaný je osobním trenérem ve fitness centru OneGym. Účastníci uzavřeli dvě smlouvy, a to smlouvu o poskytování služeb - osobního tréninku, za který žalobkyně žalovanému uhradila dne [datum] celkem částku [částka] za desetihodinový tréninkový kurz. Žalobkyně současně nabídla žalovanému připojit se do affiliate programu společnosti [Anonymizováno] a přivydělat si jako distributor jejich produktů, s čímž žalovaný souhlasil. Proto mu žalobkyně do komise předala 15 produktů [Anonymizováno] a 15 produktů [Anonymizováno] a účastníci se dohodli, že mu za prodané produkty vystaví fakturu. Pro nedodržení termínů 3 tréninků, a to ani v náhradním čase, a pro nečinnost žalovaného žalobkyně dne [datum] od obou smluv odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě 3 x [částka], celkem [částka] za nerealizované lekce osobního tréninku a dále ho vyzvala k úhradě částky [částka] za nepředané produkty, neboť jí zprostředkovaně vrátil pouze celkem [hodnota] kusů. Dne [datum] vystavila na celkovou dlužnou částku fakturu a zaslala žalovanému předžalobní výzvou ze dne [datum]. Konkrétně požaduje náhradu za nevrácené produkty, a to 5 ks [Anonymizováno] – Gut po [částka], celkem [částka] a 5 ks [Anonymizováno] po [částka], celkem [částka], přičemž žalobkyně žalovanému poskytla 20 % slevu.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum], pod č. j. [spisová značka], platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Ve vyjádření k odporu uvedl, že nároky žalobkyně neuznává. Připustil, že pracuje jako osobní trenér ve fitness centru, a že žalobkyně zaplatila balíček tréninkového kurzu obsahující 10 hodinových lekcí za [částka]. Kurzovné bylo uhrazeno jako celek. Termíny ale zrušila žalobkyně, žalovaný jí nabízel náhradní termíny, které nevyužila. Součástí dohody bylo, že kurz vybere do 1 měsíce od zaplacení. Není proto v prodlení a žalobkyně neměla právo od smlouvy odstoupit. Dále uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že jí nevrátil všechny produkty. Připustil spolupráci účastníků, podle které bude nabízet prodej produktů klientům ve fitness centru. O koupi produktů neměl nikdo zájem, proto se žalovaný s žalobkyní domluvil, že jí produkty vrátí, k čemuž došlo. Mezi účastníky nedošlo k ujednání o cenách produktů, zpochybnil náležitosti faktury jako daňového dokladu a poukázal na rozpory v žalobních tvrzeních a předžalobní výzvě ze dne [datum], ve které se uvádí, že si žalovaný měl produkty u žalobkyně objednat, čímž je dle názoru žalovaného míněno, že měli uzavřít kupní smlouvu, zatímco žalobkyně v žalobě tvrdí, že měl žalovaný převzít produkty do komise a uzavřít tak s žalobkyní komisionářskou smlouvu. Dle názoru žalovaného žalobkyně neprokázala právní titul svého nároku. Rozpor spatřuje rovněž ohledně tvrzení, že si u žalovaného objednala 3 hodiny tréninkového kurzu za [částka], zatímco v žalobě tvrdí, že se jednalo o 10 hodinový kurz za [částka]. Navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

3. Po poučení soudem dle § 118 a) o. s. ř. žalobkyně doplnila žalobu o skutková tvrzení tak, že s žalovaným uzavřela komisionářskou smlouvu dne [datum], kdy mu do komise předala 15 ks produktů [Anonymizováno] v ceně po [částka] za 1 kus, celkem v částce [částka] a 15 ks produktů [Anonymizováno] v ceně po [částka] za 1 kus, celkem v částce [částka], dle faktury č. [hodnota] ze dne [datum]. Obsahem smlouvy bylo ujednání, že žalovaný bude ve fitness centru nabízet produkty z komise svým jménem, na účet žalobkyně, a to k prodeji třetím osobám. Jeho odměnou jako komisionáře byla sjednána provize ve výši 20 % z ceny prodávaného produktu. Cena byla stanovena dle oficiálního ceníku společnosti [Anonymizováno], Gmbh., se sídlem v Německé republice, přepočtená na Kč. Účastníci uzavřeli smlouvu na dobu neurčitou a další podmínky smlouvy se řídily ustanoveními občanského zákoníku. Žalovaný se stal členem affiliate systému [Anonymizováno] podáním přihlášky ze dne [datum], neboť žalobkyně obdržela [datum] systémové potvrzení o jeho registraci. Žalovaný obdržel registrační číslo [hodnota]. Žalobkyně ho před registrací seznámila osobně s podmínkami prodeje a provozním systémem. Informace o produktech, cenách a složení produktů mu zaslala dne [datum] emailem. Smlouvu o poskytnutí fitness služeb účastníci uzavřeli dne [datum], dohodli se na ceně [částka] na 1 lekci o délce 60 minut. Dne [datum] dal žalovaný žalobkyni ofertu, že pokud odkoupí 10 tréninků, má 1 trénink zdarma, kterou žalobkyně akceptovala a dne [datum] žalovanému uhradila na jeho bankovní účet za 10 tréninků za částku [částka], nejednalo se dle názoru žalobkyně o balíček služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, další podmínky se řídily ustanoveními občanského zákoníku. Žalovaný nabídl žalobkyni 8 tréninků s jedním tréninkem zdarma, aby si zajistil příjem. Některé tréninky se neuskutečnily a žalovaný žalobkyni informoval až 20 minut po zahájení tréninku, kdy již byla připravena. Osobně ji několikrát sdělil, že ji nemůže zařadit do svých tréninkových termínů. Ohledně odstoupení od obou smluv uvedla, že možnost odstoupení nebyla sjednána smluvně, doplnila, že žalovaný přestal v průběhu prvního pololetí 2023 s žalobkyní komunikovat. V červnu 2023 se dotazovala na výsledek komisního prodeje a dne [datum] žalovaný žalobkyni sdělil, že prodal 2 produkty a zbytek žalobkyni vrátí s tím, že zboží nechá u managerky fitness centra s penězi v obálce. Tím podstatně porušil komisionářskou smlouvu, žalobkyně odstoupila od obou smluv, tedy od komisionářské smlouvy z ledna 2023 i ze smlouvy o poskytnutí služeb z prosince 2022, a to emailem ze dne [datum], kdy mu sdělila ukončení spolupráce podle § 2002 o.z.. Důvodem byla skutečnost, že žalovaný podstatně porušil smluvní povinnosti, neboť nenabízel komisní zboží, vrátil zboží pouze v počtu 20 kusů bez utržené ceny a u smlouvy o poskytnutí služeb žalobkyni neposkytl 3 tréninky a jeden trénink zdarma. Žalobkyně neměla zájem setrvávat pro nespolupráci ve smluvním vztahu z důvodu prodlení ze strany žalovaného. Žalobkyně žalovanému fyzicky předala 30 ks produktů BalanzRock dne [datum], o čemž nemá předávací protokol. Fakturu o množství a ceně vystavila dne [datum] a zaslala mu ji mailem. Úmysl stran při předání byl takový, že žalovaný bude produkty nabízet k prodeji ve fitness centru, po prodeji žalobkyně žalovanému vyfakturuje odměnu ve výši 20 % z prodaných produktů. Žalovaný byl seznámen o ceně produktů z ceníku a z jejich vzájemné komunikace vyplývá, že prodal 2 kusy produktů. Sám si ponechal pro vlastní potřebu rovněž 2 kusy produktů, jak vyplývá ze zprávy žalovaného ze dne [datum]. Žalobkyně tak nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že veškeré produkty žalobkyni vrátil. Žalobkyně a žalovaný ve smluvních vztazích vystupovali jako podnikatelé.

4. Po poučení dle § 118 a) o. s. ř. se žalovaný písemně vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že žalobkyně neprokázala požadované nároky. Smlouvu o poskytnutí tréninkového kurzu uzavřeli účastníci ústně a obsahem bylo poskytnutí balíčku 10 tréninků za částku [částka]. Účastníci nesjednali konkrétní dobu, do kdy by měly být tréninky uskutečněny, ale ujednali, že si žalobkyně vybere tréninky do 1 měsíce. Tři tréninkové hodiny nevybrala, i když jí žalovaný nabízel náhradní termíny. Zákonné podmínky pro odstoupení od smlouvy nejsou splněny a smluvní podmínky pro odstoupení nebyly sjednány, přičemž žalovaný smlouvu neporušil tak, aby bylo možné odstoupit ze zákonných důvodů, tedy neporušil smlouvu podstatným způsobem. Dále uvedl, že s žalobkyní neuzavřel komisionářskou smlouvu, účastníci nesjednali obsah smlouvy, žalovaný nevyplnil, ani neodeslal, přihláškový formulář, kterým by se přihlašoval do affiliate programu. Pokud existuje přihláška, registraci za něj provedla sama žalobkyně, aniž by jí k tomu dal žalovaný souhlas. Skutečnosti týkající se affiliate programu navíc neprokazují tvrzení žalobkyně a právní důvod jejích nároků. Opět poukázal na rozpor ve skutkových tvrzení žalobkyně Pokud žalovaný uváděl, že od žalobkyně převzal určitý počet5. produktů, aby je jako vzorky nabízel svým klientům ve fitness centru, jednalo se o formu přátelské výpomoci. Žalobkyně neprokázala počet produktů, které měla žalovanému předat a neprokázala, jakým způsobem vyčíslila svůj nárok.6. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i po vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný má vedeno živnostenské oprávnění mimo jiné na provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti. Z mailové korespondence zaslané žalobkyní žalovanému dne [datum] zjistil, že žalovanému oznamuje, že od počátku vykazoval málo zájmu o partnerskou a obchodní nabídku, ztratil zájem na klientce a jejím již zaplaceném pravidelném tréninku, odkázala na neschopnost žalovaného organizovat trénink podle jejích časových možností. Poukázala na zboží, které mu bylo svěřeno do komise a uvedla, že s ním „končí“. Vyzvala žalovaného, aby fakturu proplatil nejpozději do [datum].7. Dále soud zjistil, že žalobkyně vystavila na jméno žalovaného [jméno FO] fakturu s datem [datum], pod evidenčním číslem [hodnota], na celkem [hodnota] kusů produktů [Anonymizováno] po [částka], za cenu [částka] [Anonymizováno] po [částka], za cenu [částka], celkem [částka], od které odečetla přímou slevu 20 %, tj. - [částka], přičetla DPH ve výši [částka], faktura byla vystavena na částku [částka]. Dále do faktury zahrnula 3 hodiny neprovedeného nebo zamítnutého tréninku po [částka], celkem [částka] a vyzvala žalovaného k úhradě celkem částky [částka] na její účet bez data splatnosti.8. Žalobkyně soudu v průběhu řízení předložila vzájemnou mailovou korespondenci účastníků, kterou soud provedl důkaz. V mailové zprávě zaslané žalovanému dne [datum] mu oznamuje, první tři dokumenty jsou jednotlivé produkty, čtvrtý dokument je celkové složení. V mailu dne [datum] sdělil žalovaný žalobkyni, že ji prosí, aby stáhla žalobu, situace ho mrzí, chce žít v lásce a harmonii, omlouvá se, že neprováděl to, co od něj očekávala, nemá v úmyslu platit za něco, co neprodal, rád by vše vyřešil s láskou a v souladu. Navrhl, že žalobkyni, že jí zaplatí 3 tréninky, ale nikoliv za prášky, které neprodal. Z mailu zaslaného společností [Anonymizováno] Gmbh., se sídlem v Německu žalobkyni dne [datum], bylo zjištěno, že jí blahopřejí k registrování nového zákazníka / partnera [jméno FO], doporučují, aby [jméno FO] ještě dnes kontaktovala a poblahopřála mu k jeho rozhodnutí. Žalobkyně předložila listinu nazvanou „náš startovací balíček“, ze které vyplývá, že normální zákazník – konzument, který objednává zboží přes žalobkyni, hradí 15 % DPH bez slevy. Normální konzument, v případě úhrady administrativního poplatku [částka], dostane na každou objednávku slevu 20 % ,nebo podnikatel se základním tréninkem a individuálním koučinkem nezíská žádné body, v případě úhrady administrativního poplatku [částka] vznikne základní členství a tříměsíční balíček na 9 produktů se získáním kariérových bodů, při úhradě [částka] vznikne standardní členství s nárokem na tříměsíční balíček, školení podnikatele, 5 modulů se získáním [Anonymizováno] (soud nezjistil o jaký benefit jde), a v případě úhrady [částka] vznikne prémiové členství s nárokem na 12 měsíční balíček, školení podnikatele, 5 modulů a získání [Anonymizováno]. Žalobkyně soudu předložila tabulku, kterou prokazuje objem nákupu a prodeje produktů BalanzRock ([Anonymizováno] a [Anonymizováno], [Anonymizováno], případně balíček tří produktů a za jaké částky). Dále předložila listinu nazvanou [Anonymizováno] že partner má řadu výhod, 10 % slevu na vlastní objednávku, 10 % provizi na doporučení z objednávek doporučených zákazníků, přístup k jedinečnému obchodnímu potencionálu s kontaktem [jméno FO], za online obchod za [částka] /[částka] za rok, možnost slevy 20 % na vlastní objednávky a 20 % ze všech doporučení. Formulář obsahuje tabulku, do které má být zapsán kontakt na nového partnera s tím, že vyplněním a zasláním se osoba stává partnerem a souhlasí se všeobecnými podmínkami distributora a zásadami ochrany osobních údajů. K listinnému důkazu právní zástupkyně žalobkyně doplnila, že jde o vzorovou přihlášku, kterou má žalobkyně k dispozici a kterou žalovaný vyplnil, čímž se stal členem společnosti. Dále má prokazovat, že s žalobkyní uzavřel komisionářskou smlouvu, byl ústně poučen o ceníku poplatků a ceník mu žalobkyně rovněž předala. Za přihlášení dalšího člena má žalobkyně finanční profit, pokud by začal prodávat vlastní produkty a nikoliv produkty žalobkyně. V tomto případě mu žalobkyně předala vlastní produkty, protože žalovaný neměl na pořízení vlastních produktů peníze. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce popřel, že by sám vyplňoval přihlášku. Z mailu, který zaslal žalovaný právní zástupkyni žalobkyně dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný sděluje, že s žalobkyní měl ústní dohodu, kde po něm požadovala trenérské schopnosti. Předmětem dohody byla částka [částka] za lekci. Zdůrazňoval, že všechny předplacené lekce musí vybrat do konce měsíce a jedině zhoršení [podezřelý výraz] stavu by mohl uznat, pokud by donesla lékařský záznam o [podezřelý výraz]. Takový žalobkyně nedodala, 4 lekce uhradila na účet dopředu. Z těchto lekcí byla schopna absolvovat pouze jedinou. Nabízel ji náhradní termíny, následně mu sdělila, že bude dlouho v Německu, proto lekce anuloval. Pokud jde vitamíny, uvedl, že vznikla slovní dohoda, ve které žalobkyně žalovaného požádala o pomoc z prodejem, sdělila, že má velké množství vitamínů a nemůže je prodat, napadlo jí, že by mohl nabízet vitamíny svým klientům. Dohodli se, že bude vitamíny nabízet a jestli nějakou lahvičku prodá, dá jí hned peníze, že nic nezaručuje, a když to nepůjde, vrátí lahvičky zpátky, s tím žalobkyně souhlasila. Přinesla nějakou igelitku s vitamíny, které se pokoušel svým klientům nabízet, ale po pár měsících neprodal ani jednu. Poté žalobkyně žalovanému poslala fakturu za všechny vitamíny, čímž se dopustila podvodu. Dozvěděl se, že podobným způsobem nabízela vitamíny i kolegům. Žalobkyni předal všechny lahvičky prostřednictvím managerky do vlastních rukou, proto jí nedluží žádnou částku. Žalobkyně předložila fakturu ze dne [datum] na částku celkem [částka], vystavenou žalovanému za 15 kusů produktů [Anonymizováno] a 15 kusů produktů [Anonymizováno] s [Anonymizováno] provize přímé slevy 20 %. Soud dále provedl důkaz vzájemnou Whatshap komunikací mezi žalobkyní a žalovaným v období [datum] – [datum], ze kterých zjistil, že žalovaný zasílá žalobkyni platební údaje (číslo účtu) s uvedením částky [částka] za trénink, minimálně 4 tréninky a se sdělením, koupí-li 10 tréninků, má 1 zdarma. Ve zprávě ze dne [datum] sděluje žalobkyně žalovanému, aby také přemýšlel o [Anonymizováno], ráda by ho zaregistrovala, aby měl co největší benefit a mohli to ve sportovním sektoru rozjet. Ve zprávě ze dne [datum] sděluje žalovaný žalobkyni, že stejný den nemůže absolvovat trénink. Dále sděluje ve zprávě ze dne [datum], že žalovanému na jeho žádost pošle přihlašovací dokument s tím, že musí přihlásit nejprve žalovaného, dostane vlastní ženský kód, pak se přihlásí oni přes žalovaného. Dne [datum] sděluje žalobkyně žalovanému, že byla právě písemně informována, že je vítán v rodině BalanzRocku jako nový člen a ve zprávě ze dne [datum] mu sděluje, že se vrací [datum], a že se snad uvidí. Dne [datum] žalobkyně sděluje žalovanému, že je [podezřelý výraz] a dne [datum] sděluje žalovaný žalobkyni, jestli chce jeden trénink v týdnu, žalobkyně odpovídá, že klidně 2 dny v týdnu. Dne [datum] oznamuje, že tentokrát spletla termín tréninku ona a ptá se, od kdy by mohl být trénink v pátek. V SMS zprávě od žalovaného ze dne [datum], které v záznamu předložila žalobkyně, je uvedeno, že žalovaný píše, že dohoda byla taková, že žalobkyni produkty pomůže prodat a když něco prodá, tak to zaplatí, prodal pouze 2 produkty, zbytek má u sebe, nabízí je a nikdo je nechce. Neví, proč mu posílá fakturu za [částka], nelíbí se mu přístup žalobkyně. Oznámil, že od zítřka bude mít v [Anonymizováno] k vyzvednutí prášky plus peníze za ty dva. V další zprávě se uvádí: „[právnická osoba] [jméno FO], jako první očekávám, že trošku zchladneš, jako druhé, dohoda byla trochu jiná, ty nepomáháš mě, ale já tobě, takové věci neřeším SMSkami, to není dobrý styl. Promluvíme si osobně.“ V další zprávě se uvádí:“ To ti zaplatím, prodal jsem pouze dva produkty, zbytek mám u sebe, nabízím je a nikdo je nechce“. V mailu ze dne [datum] a [datum] žalobkyně žalovanému sděluje, že žádá uhradit fakturu z ledna tohoto roku, jde o upomínku za neuhrazené produkty a nesplněné trenérské služby. K těmto listinným důkazům žalobkyně doplnila, že vlastní dva mobilní telefony s číslem[tel. číslo] a s německým číslem [hodnota], z obou telefonů žalovanému posílala zprávy přes Whatshap. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce popřel pravost zpráv přes Whatshap, protože nepodstatná část komunikace probíhala mezi účastníky z českého telefonního čísla žalobkyně, zatímco pouze dvě zprávy, podle kterých měl žalovaný pro žalobkyni prodat dva produkty a dva si ponechat, byly zaslány z telefonu s německým číslem a těmto zprávám nepředchází žádná komunikace. Namítl, že důkazy předložené žalobkyní jsou účelové a neprůkazné, informace o prodeji dvou produktů ze strany žalobkyně vznesla až po zákonné koncentraci. Právní zástupkyně žalobkyně vysvětlila, že ve stejné komunikaci sděluje žalovaný žalobkyni, že zbývající produkty vrací prostřednictvím fitness centra, k čemuž došlo.9. Z výslechu svědkyně [jméno FO] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že zná oba účastníky, poskytuje fitness služby v [Anonymizováno], kam docházela žalobkyně jako klientka. Žalovaný zde působí jako trenér a OSVČ dosud. Nemá informace, že by měl problémy se svými klienty ohledně nedochvilnosti. Má informaci od žalovaného, že trénoval žalobkyni jako klientku. Konkrétní obsah smlouvy o poskytování služeb ani smluvní podmínky nezná. Ví, že se žalobkyně prezentovala jako distributorka doplňků stravy ve skleněných lahvičkách. Ona a kolegyně [jméno FO] obdržely každá dva tyto produkty bezplatně, aby je zkusily. Předpokládá, že žalovaný od žalobkyně obdržel stejné produkty. Svědkyni řekl, že se rozhodl produkty nenabízet, nic z nich neprodal, a proto je žalobkyni vrací v obyčejné igelitové tašce, kterou dal v létě 2023 svědkyni, do tašky koukala, produkty nepřepočítala, viděla, že jde o dva druhy, jejich cenu neznala, nevybavuje si, že by hovořili o ceně ani okolnostech, za kterých by měl produkty nabízet. V tašce nebyla žádná obálka s penězi. Tašku odložila do zázemí posilovny – kuchyňky, kterou užívá řádově 14 trenérů, 1 uklízečka a svědkyně. Dostala informaci od žalovaného, aby tašku předala žalobkyni, že jí vrací produkty a nic neprodal. Žalobkyně produkty nespočítala a tašku si převzala, neříkala, že by některý z produktů chyběl.10. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že pracuje jako recepční v posilovně [Anonymizováno], zná žalobkyni jako klientku a žalovaného jako fitness trenéra. Nezná obsah smluv, které obvykle žalovaný uzavírá se svými klienty, ani s jakými smluvními podmínkami uzavřel smlouvu s žalobkyní. Nepamatuje si, že by s žalovaným někdo řešil reklamaci, a to ani s žalobkyní. Na konci léta 2023 žalovaný oslovil svědkyni na recepci v tom smyslu, že přinesl žalobkyni tašku s produkty, aby jí tašku předali, až přijde cvičit. Kromě ní oslovil [jméno FO] [Anonymizováno] a paní [jméno FO]. Do tašky koukla, nějaké tablety - asi zelené viděla, neví množství ani značku. Tašku položila v kuchyňce na kuchyňskou linku, kde ležela do doby, než jí někdo žalobkyni předal. Do kuchyňky má přístup řádově 10 trenérů, dvě recepční, manager a uklízečka. Je možné, že tam taška ležela 1 – 2 měsíce. Neví, že by v tašce byl nějaký vzkaz nebo obálka.11. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že zná žalobkyni jako klientku fitness centra a žalovaného jako kolegu. Vypomáhá jako recepční a dále pro fitness centrum vykonává další služby jako OSVČ. Neví, jaký měl žalovaný s žalobkyní smluvní vztah, ani jaké uzavírá smlouvy se svými klienty. Ví, že žalobkyni trénoval. V její přítomnosti si účastníci nepředávali žádné produkty. Neví o tom, že by mezi sebou měli jiný smluvní vztah. V kuchyňce ležela taška dlouho, byly v ní tablety. Do kuchyně měli přístup trenéři, recepční a uklízečka. Neví, kdo tašku do kuchyňky položil, má dva produkty, které dostala od žalobkyně v době, kdy jí tašku předávaly se svědkyní [jméno FO] [Anonymizováno], a to asi v září 2023. Ví, že žalobkyně produkty nepřepočítala, taška byla plná, a nic neříkala. Neví nic o tom, že by měl být v tašce vzkaz nebo obálka. Viděla jen skleněné lahvičky.12. Důkaz výslechem žalobkyně a žalovaného, obsahem mobilního telefonu žalovaného soud neprovedl, neboť rozhodné skutečnosti byly dostatečně zjištěny již listinnými důkazy. Důkaz zprávou ze dne [datum] a zprávou nazvanou první upomínka soud neprovedl, neboť byly předloženy po zákonné koncentraci.13. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2455 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle kterého se komisionářskou smlouvou komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Z právního jednání učiněného komisionářem vůči třetí osobě nevznikají práva ani povinnosti komitentovi, nýbrž komisionáři samotnému. Podle § 2468 o.z., byla-li výše odměny ujednána, náleží komisionáři odměna přiměřená vykonané činnosti a dosaženému výsledku. Dále soud vycházel z ustanovení § 2586 a násl. o.z. upravující smlouvu o dílo, podle kterých se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provézt na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena je určena dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení (odst.2). Podle § 2587 o.z. je dílem i činnost s jiným výsledkem, tedy i nehmotným. Dále soud použil ustanovení § 1810 a násl. o.z. upravující obecně spotřebitelské smlouvy, neboť žalovaný smlouvu o dílo uzavřel jako podnikatel s žalobkyní jako zákaznicí – spotřebitelkou. Z těchto lze uzavřít, že zákon chrání spotřebitele jako slabší smluvní stranu a klade na podnikatele při uzavírání smluv zvýšené nároky. Lze-li obsah smlouvy vyložit různými způsoby, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější (§ 1812 odst. 1 o.z.).14. V daném případě soud na základě provedených důkazů uzavřel, že považuje za prokázané, že žalovaný jako podnikatel uzavřel s žalobkyní jako spotřebitelkou ústní smlouvu o poskytování fitness služeb, kterou soud po právní stránce posoudil jako smlouvu o dílo podle § 2586 o.z. s tím, že předmětem činnosti byl nehmotný výsledek. Účastníci ujednali předmět smlouvy jako poskytování tréninků při ceně za jeden hodinový trénink [částka]. Následně uzavřeli dodatek smlouvy na celkem tréninků s tím, že při jejich úhradě předem žalovaný žalobkyni poskytne jeden trénink zdarma. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně žalovanému uhradila celkem částku [částka] a mezi účastníky je nesporné, že nevyčerpala celkem [hodnota] tréninky za částku [částka]. Pokud žalovaný založil svoji obranu na tvrzení, že předmětem smlouvy o dílo byl balíček 10 hodin jako jeden celek za [částka], své tvrzení žalovaný neprokázal a nevyplývá ani ze vzájemné písemné komunikace mezi účastníky. Při použití § 1812 o.z. soud naopak považuje za prokázané tvrzení žalobkyně, že předmětem smlouvy bylo ujednání o jednotlivých tréninkách po [částka]. mezi účastníky je spor o to, kdo z nich se dostal do prodlení a zda mohla žalobkyně od smlouvy platně odstoupit. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že do prodlení s plněním svých povinností se dostal žalovaný, a to s ohledem na časovou lhůtu, která uplynula a proto, že neprokázal, že by žalobkyni nabízel náhradní termíny, ani že se účastníci dohodli, že tréninky musí být vyčerpány do jednoho měsíce. Mail ze dne [datum], ve kterém žalobkyně žalovanému sděluje: „ztratil jsi zájem na klientce a jejím již zaplaceným osobním pravidelném tréninku a tvé neschopnosti zorganizovat trénink podle jejích časových možností….tím s tebou končím“, soud vyložil jako návrh na ukončení smluvního vztahu dohodou, se kterým žalovaný konkludentně souhlasil, čímž došlo k ukončení smluvního vztahu dohodou. Žalobkyni tak náleží vrácení ceny za nevyčerpané služby, tj. za tři tréninky po [částka], celkem [částka], se kterými se žalovaný dostal do prodlení dle výzvy k úhradě mailem ze dne [datum], a to dnem [datum] v souladu s ust. § 1970 o.z., pokud se žalobkyně domáhá přiznání úroků z prodlení od [datum], jde o její právo. Výši úroků z prodlení stanoví vl. Nařízení 351 / 2013 Sb. v pl. znění. Na základě shora uvedeného soud rozhodl, že je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ode dne [datum] do zaplacení.15. Pokud jde o skutková tvrzení a předložené důkazy žalobkyní, že s žalovaným uzavřela komisionářskou smlouvu, pak soud uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani důkazní břemeno, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření platné ústní komisionářské smlouvy, neboť žalobkyně neprokázala, že vůlí stran bylo uzavřít smlouvu, ve které by se žalovaný zavázal, že na bude pro žalobkyni na své náklady prodávat zboží, v jakém množství a za jako cenu, případně za jakou odměnu včetně splatnosti a dalších podmínek prodeje. Případně, že vůlí stran bylo uzavřít smlouvu bez konkrétní dohody o odměně komisionáře. V tomto případě by smlouvu uzavřela žalobkyně jako podnikatelka v oboru a žalovaný jako nepodnikatel, a proto soud klade na žalobkyni stejně přísná kritéria jako na žalovaného ve smluvním vztahu ze smlouvy o dílo, pokud jde o výklad jejich vůle. Listinné důkazy předložené žalobkyní prokazují neformální jednání o spolupráci, případně spolupráci s třetím subjektem, ale nikoliv uzavření dostatečně určité komisionářské smlouvy. Tvrzení žalobkyně, že se žalovaný stal členem affiliate systému s německou společností, předložení jeho registračního čísla, formulářové přihlášky ani ceníku, tvrzení žalobkyně neprokazují uzavření předmětné smlouvy. Pokud žalobkyně v průběhu řízení uvedla, že jí vznikla škoda a svého nároku se domáhá z titulu náhrady škody, případně že by soud mohl její nárok posoudit jako bezdůvodné obohacení, konstatuje soud, že žalobkyně v průběhu řízení neprokázala, jaké konkrétní produkty a v jakém množství žalovanému fyzicky předala, proto nemohla prokázat ani skutečnost, že jí žalovaný vrátil menší množství těchto produktů, že by mu vznikla jakákoliv odpovědnost, případně, že by se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a v jaké výši. Tyto skutečnosti dostatečně neprokazuje ani žalobkyní předložená korespondence ani mail, který zaslal žalovaný právní zástupkyni žalobkyně, ze kterého nevyplývá, jaké dva údajné produkty měl prodat a za jakou cenu, když naopak svědkyně shodně vypověděli, že žalovaný neprodal žádné produkty, vrátil je žalobkyni v otevřené tašce, která delší dobu ležela nezajištěná v prostoru přístupném většímu počtu osob. Žalovaná si produkty bez námitek převzala, nepřepočítala a zdarma část nabídla svědkyním. Na základě shora uvedeného soud tvrzený nárok žalobkyně, který měl vzniknout z titulu uzavřené komisionářské smlouvy zamítl.16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že náleží žalovanému, který byl ve věci částečně úspěšný. Poměr úspěchu žalobce 81% a úspěchu žalobkyně 19 %, žalobci tak náleží 62 % náhrady nákladů řízení jako jejich rozdílu a sestávají z odměny za právní zastoupení za 6 úkonů po [částka], celkem [částka], z náhrady hotových výdajů, a to 6 režijních paušálů po [částka], celkem [částka], 121 půlhodin za ztrátu času při cestě k ústním jednáním u soudu ze sídla advokátní kanceláře a zpět po [částka], celkem [částka] (§ 7, § 13/1,4 a § 14/1 písm. a) vyhl. č. 177/ 1996 Sb. v pl. znění. Žalovanému náleží náhrada cestovních výdajů podle vyhl. č. 398/2023 za 2 cesty k ústnímu jednání a zpět po 184 km, celkem [hodnota] km, při prům. spotřebě 4,36 MN vozidla RZ 7 AP 2503, ceně [částka] za 1 l, základní sazbě [částka] za 1 km, tj. za 1 km [částka], celkem [částka]. Zvýšeno o 21 % DPH z částky [částka], které je právní zástupce plátcem, a to ve výši [částka]. Celkem náhrada nákladů řízení činí částku [částka], z toho žalovanému náleží 62 %, tj. částka [částka], kterou je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.17. O náhradě nákladů řízení ČR dle § 148/1 a § 151/6 o.s.ř. v souvislosti s výplatou svědečného, jehož výše nebyla ke dni rozhodnutí známa, bude rozhodnuto samostatným usnesením.